Решение от 29 марта 2011 года №А28-11662/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11662/2010
 
190/31
 
    г. Киров
 
    29 марта  2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2011 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗАВТОИНВЕСТ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Недра»
 
    о взыскании 42 536 рублей 04 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Горан В.В., генерального директора, приказ от 20.03.2009 № 1;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗАВТОИНВЕСТ» ОГРН 1094345005369 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» ОГРН 1094345015940 (далее - ответчик) о взыскании 42 536 рублей 04 копеек долга по договору поставки товара от 28.10.2009 № 337.
 
    Ходатайством от 10.02.2011 истец уточнил исковые требования, а именно: увеличил на 10 000 рублей, просил взыскать 52 536 рублей 04 копейки долга. Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, отзыв на иск не представил.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара от 28.10.2009 № 337, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в товарных накладных (пункт 1.1 договора).
 
    В пункте 3.2 договора определено, что отгрузка товара покупателю осуществляется в течение трех рабочих дней с момента зачисления 100% денежных средств на счет поставщика. Доставка товара до склада покупателя осуществляется за счет поставщика.
 
    Датой поставки товара согласно пункту 3.3 договора считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.
 
    В соответствии с пунктами 5.1. и 6.1, 6.2 договора цена товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату по договору в размере 100%  суммы счет выставленного поставщиком. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Договор действует с момента подписания по 31 декабря 2009 и считается пролонгированным на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 12.1, 12.2 договора).
 
    По товарной накладной от 27.05.2010 № С-2907, имеющей ссылку на договор поставки товара от 28.10.2009 № 337, истец поставил ответчику товар на общую сумму 67 536 рублей 04 копейки.
 
    Для оплаты товара истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 27.05.2010 № С-2907.
 
    Поскольку расчет за поставленную продукцию ответчиком произведен не полностью, истец  направил в его адрес претензию от 18.10.2010. Ответ на претензию получен не был.
 
    В связи с тем, что долг в сумме 52 536 рублей 04 копейки не был оплачен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу того, что факт поставки товаров и наличие задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании  52 536 рублей 04 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 25.11.2010 № 334) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в сумме 101 рубль 44 копейки относится на ответчика и подлежит взысканию в него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110,  167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗАВТОИНВЕСТ» 52 536 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 04 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 101 (сто один) рубль 44 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­