Определение от 07 ноября 2014 года №А28-11661/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610000, Киров, К.Либкнехта,102
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
    Дело №А28-11661/2014
 
    г. Киров
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
 
    рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы
 
    о принятии обеспечительных мер,
 
 
    установил:
 
 
    Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Знамя Советов» (далее – СПК «Знамя Советов», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.
 
    Одновременно уполномоченный орган представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
 
    - запрета руководителю должника совершать какие-либо действия, связанные с передачей третьим лицам следующего имущества должника: транспортные средства ЗИЛ-ММЗ-554 М рег. номер Х870МТ43, ГАЗ-САЗ-3507 рег. номер Х869МТ43, ЗИЛ-ММЗ-554 рег. номер Х851МТ43, ЗИЛ-431412 рег. номер Х850МТ43, ГАЗ-53А рег. номер Х849МТ43; тракторные прицепы ГКБ-887 Б рег. знак 9321КХ43, ГКБ-887 Б рег. знак 7771КР43, 2 ПТС-4М рег. знак 8611 КР43, 2 ПТС-4 рег. знак 9391 КХ43, ПТП-4 рег. знак 9389 КХ43, ГКБ-887 Б рег. знак 7776 КР43, 2 ПТС-4 рег. знак 7726 КР43, 2ПТС-4 рег. знак 9353 КХ43, 2 ПТС-4 рег. знак 9331 КХ43; дебиторская задолженность в сумме 3 028 тыс. руб.;
 
    - запрета на осуществление государственными органами любых действий в отношении указанного имущества.
 
    Заявленные обеспечительные меры уполномоченный орган просит принять до введения процедуры конкурсного производства и передачи имущества конкурсному управляющему.
 
    В обоснование заявления указано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 заявление ФНС России о признании СПК «Знамя Советов» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер не рассматривалось судом.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 01.12.2014.
 
    Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В данном случае уполномоченный орган не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.
 
    Проанализировав изложенные в заявлении уполномоченного органа доводы и изучив представленные документы, суд пришел к выводу о недоказанности того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может нарушить права заявителя либо иных кредиторов должника, затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по делу о банкротстве, а также того, что принятие таких мер предотвратит значительный ущерб для заявителя.
 
    Из представленных документов усматривается, что имущество, в том числе указанное в заявлении уполномоченного органа, фактически у должника отсутствует. В частности, транспортные средства и прицепы в результате реорганизации переданы ООО «Надежда» (ИНН 4313009834, Котельничский район), акт приема-передачи, разделительный баланс представлены в материалы дела. Результаты реорганизации не оспорены.
 
    Согласно сведениям службы судебных приставов в ходе совершения исполнительских действий имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено, предпринятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
 
    На основании изложенного, при отсутствии достоверных доказательств наличия у должника указанного заявителем имущества, принятие заявленных обеспечительных мер представляется нецелесообразным, а исполнимость судебного акт ставится под сомнение.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку уполномоченный орган не привел достаточных доводов и не представил доказательств, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
 
Судья                                                                                Е.В. Шаклеина