Решение от 31 января 2011 года №А28-11660/2010

 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11660/2010
 
405/13
 
    г. Киров
 
    31 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 31 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой Е.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КОМБАЙН» 
 
    о взыскании пени в размере 120 140 рублей 61 копейки,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Ступниковой Л.В. по доверенности от 03.11.2010 № 12415,
 
    от ответчика – Дрюченко В.В., директора, решение от 01.01.2010,
 
    установил:
 
 
    Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМБАЙН» (далее – ответчик) о взыскании пеней в сумме 120 140 руб. 61 коп. в связи с невыполнением обязательств по оплате земельного участка в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 20.05.2010 № 2381.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 309, 314, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату земельного участка в сроки, предусмотренные договором купли-продажи земельного участка, что в соответствии с пунктом 5.3. договора считается отказом ответчика от исполнения договора, а договор расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
 
    Представитель истца поддерживает исковые требования.
 
    Ответчик в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает на основании положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что истцом не представлен оригинал договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2010 № 2381, а также в связи с выдвинутыми в судебном заседании 27.01.2011 доводами, что ответчиком подписан только один экземпляр договора.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела следует:
 
    На основании постановления администрации города Кирова от 26.03.2010 № 1517-П между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2010 № 2381, по условиям которого истец (по договору Продавец) принял на себя обязательства передать в собственность, а ответчик (по договору Покупатель) – принять и оплатить по цене на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 43:40:000667:0036, площадью 8266,00 кв. м, расположенный в г. Кирове,           ул. Мостовая, д. 18/а, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации объекта (здание РБУ, здание столярного цеха, здание котельной), принадлежащих Покупателю на основании свидетельств о государственной регистрации права. Настоящий договор является актом приема-передачи. Претензий по передаче земельного участка, а также по его состоянию Покупатель не имеет (раздел 1, пункты 4.1.1., 4.2.1. договора).
 
    Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора цена земельного участка составляет 600 703 руб. Покупатель оплачивает цену участка в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Полная оплата цены земельного участка должна быть произведена до регистрации права собственности на земельный участок.
 
    Как предусматривает пункт 5.2. договора, за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2. договора, Покупатель выплачивает Продавцу пени из расчета 1 % от цены участка за каждый календарный день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. договора просрочка платежа свыше 20 календарных дней по истечении срока, указанного в пункте 2.2. договора, считается отказом Покупателя от исполнения договора. В этом случае согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.
 
    В связи с тем, что ответчик не произвел оплату земельного участка в соответствии с условиями договора (данный факт ответчик не отрицает), истец в соответствии с пунктом 5.3. договора и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ посчитал, что ответчик отказался от исполнения договора, а договор признал расторгнутым и начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты с 28.05.2010 по 17.06.2010 в сумме 120 140 руб. 61 коп.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:
 
    В связи с тем, что ответчик указывает на подписание им только одного экземпляра договора, и, таким образом, по существу ставит под сомнение его заключенность, суд, учитывая в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», считает необходимым оценить данные доводы ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Как предусматривает часть 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Из части 1 статьи 432  ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В данном случае между сторонами, исходя из положений части 1 статьи 130 и статьи 549 ГК РФ,  заключен договор продажи недвижимости.
 
    Согласно абзацу первому статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Такой документ представлен истцом в материалы дела, в том числе в подлиннике для обозрения, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика в данной части.
 
    Подлинность подписей лиц, поставленных в договоре, ни одна из сторон не оспаривает. Ответчик ссылается только на подписание не всех экземпляров договора, что не является основанием для признания договора не заключенным в соответствии с требованиями законодательства.
 
    В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В рассматриваемом договоре купли-продажи земельного участка есть указание на кадастровый номер объекта недвижимости, его площадь, точный адрес места расположения, что позволяет идентифицировать данный объект. При таких обстоятельствах следует признать, что в названном договоре стороны согласовали его предмет что является основанием для признания его заключенным согласно части 2 статьи 554 ГК РФ.
 
    К тому же из материалов дела следует, что недвижимое имущество передано истцом ответчику, поскольку, как это предусмотрено условиями договора, договор является актом приема-передачи земельного участка. Соответственно у ответчика возникло и обязательство по его оплате.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
 
    Часть 2 статьи 308 ГК РФ предусматривает, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Из части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных норм у ответчика существовала обязанность по оплате земельного участка.
 
    Выше отмечалось,что в соответствии с пунктом 5.3. договора просрочка платежа свыше 20 календарных дней по истечении срока, указанного в пункте 2.2. договора, считается отказом Покупателя от исполнения договора. В этом случае согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.
 
    Как следует из части 3 статьи 450 ГК РФ, когда односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается законом или соглашением сторон, то в случае такого отказа договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    С учетом изложенного расторжение договора на основании пункта 5.3. договора и пункта 3 статьи 450 ГК РФ является правомерным.
 
    Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Принимая во внимание, что оплата земельного участка не была произведена ответчиком, как это предусмотрено договором; обязанность ответчика уплатить истцу неустойку при просрочке уплаты в вышеназванной размере следует из согласованных сторонами условий договора, каких-либо разногласий при подписании договора между сторонами не было, стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расчет пеней, составленный истцом, соответствует условиям договора, не противоречит положениям законодательства. Учитывая, что оплата по договору должна была быть произведена в течение 7 дней с момента подписания договора (с 20 мая 2010 г.), то есть до 27.05.2010 включительно, то срок начала начисления пеней истцом определен верно – с 28.05.2010. Конец начисления пеней также верно определен датой расторжения договора – 17.06.2010, с учетом положений пункта 5.3. договора в соответствии с пунктом 5.2. договора.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8989 руб.        68 коп. должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМБАЙН» в пользу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова пени в размере 120 140 (сто двадцать тысяч сто сорок) рублей 61 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМБАЙН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 604 (четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 22 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                     А.П. Славинский