Решение от 30 марта 2011 года №А28-11659/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11659/2010
 
349/33
 
 
    г. Киров
 
    30 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Салтановой Я.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к закрытому акционерному обществу «ИнфоПолис»
 
    о взыскании 51 745 рублей 84 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Ступниковой Л.В., представителя, действующей на основании доверенности от 03.11.2010 № 12415 ,
 
    от ответчика – Осокиной И.О., представителя, действующей на основании доверенности от 25.03.2011,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее по тексту – Управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ),о взыскании с закрытого акционерного общества «ИнфоПолис» (далее по тексту – ЗАО «ИнфоПолис», ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 23.08.2010 в сумме                         51 243 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 рублей 73 копеек.
 
    Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    15.01.1999 между Управлением (Арендодатель) и ЗАО «ИнфоПолис» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 2008 (далее по тексту – договор аренды), согласно которому ответчику передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров,                           ул. Воровского, 101 площадью 209,10 кв.м, для размещения аптеки.
 
    Договор аренды заключен на срок с 01.01.1999 по 31.12.2001 (пункт 1.3 договора аренды).
 
    Факт передачи нежилого помещения от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи.
 
    12.11.2004 между Арендодателем и Арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении срока действия договора и изложении договора в новой редакции.
 
    Акт приема-передачи нежилого помещения в материалы дела не представлен.
 
    Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.2 договора аренды).
 
    Арендодатель письменно за один месяц уведомляет Арендатора об изменении арендной платы (пункт 3.4 договора аренды)
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды Управление своим письмом от 20.01.2010 № 525 уведомило ЗАО «ИнфоПолис» об изменении размера арендной платы с 01.01.2010, годовой размер которой составил 297 351рубль 49 копеек, а также сообщило о том, что площадь арендуемого помещения составляет 197,2 кв.м.
 
    23.08.2010 Арендатор передал арендованное нежилое помещение Арендодателю согласно акту приема-передачи.
 
    Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Доказательств регистрации договора аренды в материалы дела не представлено.
 
    С учетом требований части 3 статьи 433 ГК РФ договор аренды считается незаключенным.
 
    В связи с изложенным Управление просит взыскать плату за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.06.2010 по 23.08.2010 в сумме        51 243 рублей 11 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 11.05.2010 по 23.08.2010в сумме 502 рублей 73 копеек.
 
    Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Основанием возникновения обязательства является факт пользования чужим имуществом за счет другого лица при отсутствии договора.
 
    Факт пользования ответчиком нежилого помещения и невнесение платы за его использование установлен судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и признан ответчиком.
 
    Методика, арифметика расчета платы за пользование ответчиком нежилого помещения, ее размер ответчиком не оспаривается,  доказательств оплаты за указанный выше период не представлено.
 
    С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 243 рублей 11 копеек соответствует положениям статей 8, 1102, 1105 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.06.2010 по 23.08.2010 явилось основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 23.08.2010 в сумме 502 рублей 73 копеек.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств за пользование нежилым помещением в период с 01.06.2010 по 23.08.2010, о размере такого обогащения и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 23.08.2010.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат как необоснованные.
 
    Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.
 
 
    Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    требованияУправления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ИнфоПолис» (ОГРН 1024301310330, ИНН 4346009100) в пользу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова задолженность за пользование помещением  в сумме 51 243 (пятьдесят одна тысяча двести сорок три) рублей 11 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ИнфоПолис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2049 (две тысячи сорок девять) рублей 72 копеек.
 
    В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 (пятьсот два) рублей 73 копеек в удовлетворении исковых требований Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова отказать.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 С.М. Вихарева