Решение от 16 марта 2011 года №А28-11650/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11650/2010
 
371/21
 
 
    город Киров
 
    16 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 марта 2011 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Кулдышев О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Молчановой Веры Анатольевны
 
    к открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжского региона»
 
    о взыскании 210 000 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    стороны не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил
 
 
    индивидуальный предприниматель Молчанова Вера Анатольевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжского региона» о взыскании компенсации задолженности в сумме 210 000 рублей 00 копеек
 
    Требования истца заявлены на основании статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело без участия сторон и при не представлении ответчиком отзыва на исковое заявление.
 
 
    Из представленных материалов усматривается, что 01.10.2007 между федеральным казенным предприятием «Управление торговли Приволжского военного округа» (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Молчановой Верой Анатольевной (сторона 2) заключен договор на возмещение расходов № 67, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 помещения в соответствии с договором аренды, расположенные по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский (Юрья-2), ул. Ленина, 5, площадью 153,5 кв.м., а сторона 2 возмещает расходы, которые сторона 1 несет в связи с содержанием арендуемых стороной 2 помещений.
 
    В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 630 федеральное казенное предприятие «Управление торговли Приволжского военного округа» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Управление торговли Приволжского региона».
 
    01.08.2007 комиссией был произведен осмотр технического состояния спорного нежилого помещения, в результате осмотра составлен акт, в котором отражено, что помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для использования под магазин.
 
    05.05.2010 решением Арбитражного суда Кировской области договор на возмещении расходов от 01.09.2007 № 67 был признан договором аренды.
 
    06.10.2010 договор от 01.09.2007 по инициативе ответчика был расторгнут.
 
    Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в ходе осмотра спорного помещения установлено отсутствие отопительных приборов, электрооборудования, по мнению истца, использовать данное помещение по его основному назначению было невозможно, в связи с этим она была вынуждена произвести капитальный ремонт арендуемого помещения.
 
    В подтверждение своих пояснений ИП Молчанова В.А. представила договор от 01.09.2007 № 67, копию акта выполненных работ Ворониным А.А., копию акта осмотра спорного помещения.
 
    Считает, что понесенные ею расходы в сумме 210 000 руб. 00 коп. на ремонт здания документально подтверждены и должны быть взысканы с ответчика в качестве компенсации затрат на производство капитального ремонта арендованного имущества.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступавшим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2010 по делу N А28-6645/2010 175/21, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 установлено, что у индивидуального предпринимателя Молчановой Веры Анатольевны отсутствуют основания для зачета в счет арендной платы стоимости произведенных арендатором ремонтных работ на сумму 210 000 рублей 00 копеек.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
 
    Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на производство капитального ремонта арендованного помещения в сумме 210 000 рублей 00 копеек, по следующим основанием. Представленные предпринимателем в подтверждение произведенного ремонта документы, а именно, договор на выполнение услуг от 01.08.2007 заключенный с физическим лицом Ворониным А.А., локальная смета на ремонта здания № ЛС № 28, без даты, акт сдачи приемки выполненных работ  от 22.08.2007 и расписка в получении Ворониным А.А. 210 000 рублей составлены до даты заключения договора на пользование зданием магазина № 5.
 
    Доказательств согласования с истцом проведения ИП Молчановой В.А. ремонта здания магазина № 5, либо разрешения или одобрения истцом данного ремонта, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком документы о необходимости выполнения ремонтных работ составлены арендатором в одностороннем порядке, арендодатель участия в приемке выполненных работ не принимал.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
 
    Взыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя Молчановой Веры Анатольевныгосударственную пошлину в размере 7 200 рублей 00 копеек.
 
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   О.Л.Кулдышев