Решение от 23 марта 2011 года №А28-11639/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11639/2010
 
398/28
 
 
    г.Киров
 
    23 марта 2011 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой С.Ю.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    общества  ограниченной ответственностью «Энергия»
 
    к муниципальному образованию Зуевский муниципальный район Кировской области,
 
    к муниципальному образованию Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области
 
    о взыскании 759 001 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца- Куртееева А.Н. директора, Клепова Ю.Н. по доверенности от 21.09.2010,
 
    ответчиков:
 
    муниципальное образование Зуевский муниципальный район Кировской области- Авдошиной Л.А. по доверенности от 19.01.2011 № 02, Наговициной С.М. по доверенности от 09.03.2011 № 13,
 
    муниципальное образование Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области- Пластинина Ю.В. по доверенности от 02.04.2009,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее- ООО «Энергия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Зуевский муниципальный район Кировской области (далее- Ответчик 1) и муниципальному образованию Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области (далее- Ответчик 2) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 619 988 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 013 рублей за период с 01.01.2008 по 12.11.2010 (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ).
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре аренды муниципального имущества от 13.07.2007. Истец полагает, что ответчики должны возместить ему стоимость произведенных, в период действия договора аренды, ремонтных работ котельного оборудования.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось с объявлением перерыва с 10.03.2011 до 17.03.2011.
 
    Ответчики иск не признают по доводам, изложенным в отзывах на иск, указывая на отсутствие оснований неосновательного обогащения.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    13.07.2007 между Ответчиком 1 (арендодатель) и ООО «Энергия» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, указанного в Приложении 1 к договору, необходимого для  производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры Зуевского района Кировской области (раздел 1 договора).
 
    Пунктом 2.1.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя  принимать произведенные арендатором по согласованию с арендодателем капитальные вложения в имущество.
 
    Пунктом 2.2.1 договора аренды на арендатора возложена обязанность по бесперебойному обеспечению теплоснабжением абонентов, присоединенных по согласованию с арендодателем к сетям, переданным в составе имущества, указанного в пункте 1.1 договора и подготовке имущества к безаварийной эксплуатации в отопительном сезоне.
 
    Распределение обязанностей по содержанию арендованного имущества осуществляется в соответствии со статьей 616 ГК РФ (пункт 2.2.13 договора).
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2007 до 01.07.2008 (пункт 5.1 договора).   
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды арендатор ознакомился с техническим состоянием имущества, на момент подписания договора претензий к арендодателю не имеет. Обязанности передающей стороны по передаче имущества, признаются исполненными с момента подписания настоящего договора.
 
    В акте приема-передачи (Приложение 1 к договору) указан перечень имущества, переданного истцу в рамках вышеуказанного договора аренды.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 26.06.2008 стороны продлили срок действия договора аренды по 01.09.2008.
 
    04.12.2007 сторонами: ООО «Энергия» и Администрацией муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области был согласован локальный сметный расчет № 3 на ремонт оборудования в котельной ПУ-32 на общую сумму 619 988 рублей.
 
    По акту от 06.12.2007 № 1 о приемке выполненных работ истцом были сданы, а администрацией Зуевского района Кировской области приняты работы по ремонту оборудования на котельной ПУ-32 на сумму 619 988 рублей.
 
    Водогрейный котел КВНП-1,0 (У/Д) был приобретен истцом у ООО «Кировский завод котельного оборудования «Маяк» согласно товарной накладной № 6 от 30.08.2007.
 
    В соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 30.05.2008 № 133/204 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области, между муниципальными образованиями Зуевский муниципальный район Кировской области и вновь образованными городскими и сельскими поселениями Зуевского района» по акту приема-передачи от 28.08.2008 было передано помещение котельной ПУ-32.
 
    29.08.2008 между администрацией муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области (арендодатель) и ООО «Энергия» (арендатор) был заключен договор аренды помещения котельной ПУ-32. сроком до 31.12.2008 (г.Зуевка, ул.Южная. 16).
 
    30.09.2008 указанная выше котельная была передана ООО «Энергия» в субаренду ООО «Энергис» и по акту от 30.11.2010 возвращена администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области.
 
    Претензии истца в адрес ответчиков от 19.11.2010 о возмещении стоимости затрат по ремонту котельной в сумме 619 988 рублей оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды муниципального имущества от 13.07.2007, соответственно, к данным отношениям правильно применять положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    Капитальный ремонт должен проводиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный рок.
 
    Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
 
    Произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
 
    потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
 
    потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 
 
    Факт выполнения истцом ремонтных работ с заменой котельного оборудования на новый котел КВНП-1,0 (У/Д) в котельной (г.Зуевка, ул.Южная,16) ответчиками не оспаривается.
 
    Пунктом 2.1.6 договора аренды стороны предусмотрели возможность капитальных вложений истцом в арендованное имущество по согласованию с арендодателем.
 
    Подписание администрацией Зуевского района Кировской области локального сметного расчета № 3 и акта выполненных работ от 06.12.2007 свидетельствует о согласовании между сторонами проведения капитальных ремонтных работ котельного оборудования. Неотложная необходимость в данном случае подтверждается  тем, что на истца условиями договора аренды от 13.07.2007 возложена обязанность по бесперебойному обеспечению теплоснабжением в отопительном сезоне. Поскольку, отопительный сезон ежегодно начинается в сентябре-октябре месяце, смета на ремонтные работы была подписана 04.12.2007, следовательно, имелась неотложная необходимость в проведении ремонтных работ по замене одного из котлов в котельной (ул.Южная, 16 г.Зуевка) для начала отопительного сезона.
 
    Из вышесказанного следует, что муниципальное образование Зуевский муниципальный район Кировской области не исполнило своей обязанности по возмещению стоимости согласованного с ним и проведенного истцом капитального ремонта арендованного котельного оборудования.
 
    Таким образом, стоимость ремонтных работ 619 988 рублей подлежит взысканию с арендодателя по договору- муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области. Соответственно, в иске к муниципальному образованию Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области следует отказать ввиду отсутствия договорных отношений с истцом на декабрь 2007 года.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку, имеющаяся задолженность не является неосновательным обогащением ответчика, обязанность по возмещению стоимости ремонтных работ не позволяет определить срок ее исполнения, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению стоимости ремонта должна быть исполнена в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Поскольку, выполненные истцом ремонтные работы относятся к подрядным работам, то в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить цену работ после сдачи результата работ. Таким образом, период просрочки оплаты следует считать с 07.12.2007.
 
    Учитывая, что в соответствии со статьями 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 139 013  рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 18.180,02 рублей подлежат взысканию с муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области в пользу истца. Госпошлина в сумме 79,98 рублей подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 170-176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» денежную сумму 619 988 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 013 рублей и расходы по госпошлине в сумме 18 180,02 рублей.
 
    В удовлетворении иска к муниципальному образованию Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» госпошлину из федерального бюджета в сумме 79,98 рублей.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья-                                          Е.Ю.Прозорова.