Решение от 16 февраля 2011 года №А28-11635/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11635/2010
 
393/28
 
    г. Киров
 
    16 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Строительное управление № 915 по строительству автодорог и аэродромов»
 
    к закрытому акционерному обществу «Вятская проектно-строительная компания»
 
    о взыскании долга и пени
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Туева И.В., по доверенности от 27.12.2010,
 
    от ответчика – Царегородцева В.Г., по доверенности от 20.12.2010,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Строительное управление № 915 по строительству автодорог и аэродромов» (далее-истец, ОАО «СУ-915») обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к закрытому акционерному обществу «Вятская проектно-строительная компания» (далее-ответчик, ЗАО «ВПСК») о взыскании 231 630 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 20.05.2010 № 5ПД-2010 и 5 987 руб. 05 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 24.09.2010 по 25.11.2010.
 
    Истец в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования в полном объёме.
 
    Ответчик исковые требования не признает, указывает, что договор подряда от 20.05.2010 № 5-ПД-2010 истцом не исполнялся, фактически работы были выполнены в рамках субподрядного договора от 02.11.2009 № 5ПД-2009 между ООО «РОСТ» и ОАО «СУ-915». ЗАО «ВПСК» не передавало ОАО «СУ-915» по акту строительную площадку, истец в соответствии с пунктом 4.2.2 договора не предоставлял ЗАО «ВПСК» отчеты о полученных и использованных материалах, не вызывал ответчика для осмотра и приемки работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счет-фактура в адрес ответчика не поступали, Приложение № 1 к договору не подписывалось.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2010 ОАО «СУ-915» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 20.05.2010 заключен договор подряда № 5ПД-2010 (далее-договор подряда от 20.05.2010), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами работы на объекте: «Благоустройство группы жилых и общественных зданий по улице Московская, д. 107 в г. Кирове. Тротуары», а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2.
 
    В пункте 3.1 договора подряда от 20.05.2010 установлены сроки выполнения работ: начало – 20.05.2010, окончание – 30.06.2010.
 
    Стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется по согласованным с Заказчиком сметам (Приложение № 1) и составляет 231 630 руб. 46 коп., в том числе НДС – 35 333 руб. 46 коп. (пункт 2.1 договора подряда от 20.05.2010).
 
    Представлен локальный сметный расчет, согласованный сторонами в общей сумме 231 630,46 рублей.
 
    В пункте 6.1 договора подряда от 20.05.2010 установлено, что основанием для оплаты являются акты выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанные Заказчиком и счета-фактуры.
 
    Акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) направляются Заказчику в течение 3 рабочих дней после окончания работ.
 
    Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора подряда от 20.05.2010 Заказчик в течение трех календарных дней со дня получения актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
 
    В случае непредставления мотивированного отказа в указанный срок выполненные Подрядчиком работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с пунктом 6.1 договора.
 
    Во исполнение условий договора подряда от 20.05.2010 истец (Подрядчик) выполнил работы на объекте «Благоустройство группы жилых и общественных зданий по улице Московская, д. 107 в г. Кирове. Тротуары» по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров на сумму 231 630 руб. 46 коп., направил ответчику для подписания с сопроводительными письмами от 31.08.2010 и от 13.09.2010 № 29/01 акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 № 1 и справку о стоимости выполненных работ от 30.06.2010.
 
    Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 не подписал, мотивированного письменного отказа в приемке выполненных истцом работ не представил, окончательную оплату выполненных истцом работ не произвел, что явилось основанием ОАО «СУ-915» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Истец выполнил работы на общую сумму 231 630 руб. 46 коп., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 30.06.2010 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 № 1.
 
    Как указано выше, акт о приемке работ и справка об их стоимости были направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 31.08.2010 и 13.09.2010 № 29/01. Данные документы были получены ответчиком в эти же дни, о чем имеются записи в получении за подписью соответственно Коноплевой Н.В., Эсаулова С.Г.-инженера по техническому надзору. Коноплева Н.В. и Эсаулов С.Г. являются работниками ответчика, что следует из сообщения ЗАО «Вятская проектно-строительная компания» от 10.11.2010 в адрес ОАО «СУ-915» о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства.
 
    Поскольку, от ответчика мотивированного отказа от приемки не последовало, в соответствии с разделом 6 договора от 20.05.2010 работы и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми.
 
    Ответчиком возражений и замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных истцом работ не заявлялось.
 
    Кроме того, потребительская ценность выполненных истцом работ и желание ими воспользоваться подтверждается справкой МУПП «Гордормостстрой» от 19.01.2011 № 13/11-юр о выполнении благоустройства на объекте: «Группа жилых и общественных зданий по улице Московской, д.107 г.Кирова», подписанной МУПП «Гордормостстрой» и ЗАО «ВПСК».
 
    При данных обстоятельствах односторонний акт и справка формы КС-2 и КС-3 являются доказательствами наличия задолженности ответчика.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств оплаты суммы задолженности за выполненные работы ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что истец не вызывал ЗАО «ВПСК» для осмотра и приемки работ судом отклоняется, поскольку сторонами в разделе 6 договора подряда от 20.05.2010 установлен порядок приемки работ, какие-либо особые требования к извещению ответчика о готовности работ к сдаче сторонами не были определены, представление ответчику первичных учетных документов следует однозначно расценивать как письменное извещение подрядчика о готовности к сдаче работ, указанных в данных документах.
 
    Ссылка ответчика на то, что истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору в части не предоставления истцом ответчику в силу пункта 4.2.2 договора отчетов о полученных и использованных материалах, не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности, также  ответчиком не представлено доказательств принадлежности и передачи материалов истцу.
 
    Довод ответчика о том, что ЗАО «ВПСК» не передавало истцу строительную площадку, несостоятелен так как в силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
 
    В данном случае отсутствовали обстоятельства нарушения заказчиком договорных обязательств, препятствовавшие истцу в исполнении своих обязанностей.
 
    Доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены в рамках договора субподряда от 02.11.2009 № 5ПД-2009, акт и справка формы КС-2 и КС-3 не получались ЗАО «ВПСК», смета не подписывалась, опровергаются материалами дела.   
 
    На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не оспорены качество, объемы и стоимость работ, требование истца о взыскании 231 630,46 рублей задолженности соответствует положениям статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежит удовлетворению.
 
    В пункте 7.3 договора подряда от 20.05.2010 установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени за период с 24.09.2010 по 25.11.2010 в сумме 5 987 руб. 05 коп., которую просит взыскать с ответчика.
 
    Принимая во внимание, что просрочка по оплате выполненных истцом работ имеет место, ответчик представленный истцом расчет пени не оспорил, то требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 7 752 руб. 35 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Вятская проектно-строительная компания» в пользу открытого акционерного общества «Строительное управление № 915 по строительству автодорог и аэродромов» задолженность по договору в сумме 231 630 (двести тридцать одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 46 копеек, пени в сумме 5 987 (пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 05 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Вятская проектно-строительная компания» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 7 752 (семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья -                                                  Е.Ю. Прозорова