Решение от 14 марта 2011 года №А28-11633/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело А28-11633/2010
 
373/28
 
    г. Киров
 
    14 марта 2011 года             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимМаш»
 
    к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Виталию Анатольевичу
 
    третье лицо: страховое открытое акционерное общество «ВСК»
 
    о взыскании 2 208 530 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Подошлова А.Л., директора,
 
    Шалагиновой С.А., по доверенности от 20.08.2010,
 
    от ответчика – Ткаченко В.А., индивидуального предпринимателя,
 
    Рылова Е.В., по доверенности от 12.01.2011,
 
    от третьего лица – Пшеницына Д.А., по доверенности от 20.12.2010 № 18642, 
 
 
    установил:
 
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимМаш» (далее – истец,     ООО «СоюзХимМаш») обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Ткаченко В.А. (далее – ответчик,                  ИП Ткаченко В.А.), третье лицо – страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», страховая компания) о взыскании ущерба в размере 2 182 530 руб. 00 коп., причиненного в результате перевозки груза, и 26 000 руб. провозной платы.
 
    В судебном заседании, рассмотренном с объявлением перерыва, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признает, указывает, что согласно акту экспертизы от 24.08.2010 № Э-10/1433 причиной падения пресса является некачественное закрепление пресса на бортовой платформе автомобиля. Шофер, перевозивший груз, обязан проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, однако, обязанность по обеспечению требований безопасности при перевозке возложена на грузоотправителя. Ответчик считает, что им были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, повреждение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть; вина за ущерб лежит на Заказчике – истце, не предоставившем ответчику полную информацию о характере и свойствах груза, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебном заседании указывает, что не считает повреждение груза, причиненное в процессе перевозки, страховым случаем. Следовательно, обязанность страховщика произвести страхователю выплату страхового возмещения отсутствует.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    18.08.2010 между истцом (Заказчик, Грузополучатель) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор-заявка № 477 на перевозку автомобильным транспортом по маршруту г. Ногинск МО – г. Кирово-Чепецк (далее – договор-заявка от 18.08.2010 № 477), предметом которого является оказание истцом ответчику транспортных услуг по перевозке груза (оборудование 3,7*2*2,6, вес 10 т) из города Ногинск МО  в город Кирово-Чепецк.
 
    Дата погрузки – 19.08.2010, дата разгрузки 20.08.2010. Транспортное средство, предоставленное для перевозки груза: МАЗ, государственный регистрационный знак М 421 МН 43.
 
    Стоимость перевозки составляет 26 000 руб., порядок и условия оплаты – безналичный расчет по предоплате.
 
    Между ОАО «Военно-страховая компания» и ИП Ткаченко В.А. 15.07.2010 заключен договор № 10116150001525 страхования ответственности экспедитора, предметом которого являются имущественные интересы Страхователя - ИП Ткаченко В.П., связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить ущерб клиентам, нанесенный в связи с исполнением договора транспортной экспедиции.
 
    Во исполнение условий договора-заявки от 18.08.2010 № 477                    ООО «СоюзХимМаш» платежным поручением от 19.08.2010 № 536 перечислило         ИП Ткаченко В.А. за транспортные услуги 30 250 руб. Факт оплаты стоимости перевозки сторонами подтвержден.
 
    Ответчиком по товарно-транспортной накладной от 19.08.2010 № 1833 был принят к перевозке груз – листогиб гидравлический с ЧПУ SMART 200-30 (Базовая комплектация; 10039,10126080/040810/0008013/1, Турция).
 
    Во время движения по согласованному маршруту автомобиля МАЗ 5366, государственный регистрационный знак М 421 МН 43, под управлением водителя Исупова С.А., произошло выпадение груза из грузового отсека подвижного состава, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2010.
 
    Комиссией в составе представителей грузоперевозчика и грузополучателя составлен акт приемки груза от 23.08.2010, в котором указано, что пресс имеет значительные механические повреждения.
 
    Из акта экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» от 24.08.2010 № Э-10/1433 следует, что причиной падения пресса является некачественное закрепление пресса на бортовой платформе автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» от 27.10.2010 № Э-1779/10 величина материального ущерба в результате повреждений листогиба гидравлического ЧПУ SMART 200-30, возникших при транспортировке, составляет 2 182 530 руб.
 
    Претензией от 29.10.2010 № 909 истец потребовал от ответчика компенсации ущерба в размере 2 182 530 руб. и стоимости перевозки груза в размере 26 000 руб.
 
    Письмом без даты, без номера ответчик, не отрицая своей вины в повреждении груза, сообщил о подаче в страховую компанию заявления о страховой выплате, попросив отсрочку в уплате на сорок дней.
 
    Истец направил в адрес ответчика письмо от 15.11.2010 № 957 с повторным требованием о возмещении ущерба и провозной платы.
 
    Невозмещение ответчиком причиненных убытков, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Согласно статье 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
 
    Частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.
 
    Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
 
    По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, и ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
 
    Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в материалы дела представлено не было.
 
    Доводы ответчика, что ответственным за ущерб является грузоотправитель, осуществлявший погрузку груза на автомобиль, и грузополучатель, не выяснивший полную информацию о характере и свойствах груза и не предоставивший ее перевозчику, не являются основанием для отказа истцу в иске ввиду следующего.
 
    Согласно параграфу 14 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30 июля 1971 года, шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза. Исходя из требований безопасности движения, шофер обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова.
 
    Таким образом, названные Общие правила возлагают на водителя обязанность проверки качества крепления груза. Между тем, водитель ответчика приступил к перевозке груза, который не был закреплен надлежащим образом.
 
    Из материалов дела следует, что водитель ответчика, принимая к перевозке незакрепленный груз, самостоятельно закрепил его подручными средствами и приступил к перевозке. Крепление оборудования массой 10 тонн обеспечено водителем Исуповым С.А. 5 крепежными ремнями.
 
    Ответчик не заявил отказ от принятия груза. Доказательства, что ответчик, принимая данный груз к перевозке, обращался к грузоотправителю с требованием о креплении груза, в материалах дела отсутствуют.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае падение пресса не связано с неправильной погрузкой, а произошло вследствие того, что груз был изначально не закреплен, а впоследствии крепление его водителем явилось недостаточным; ответчик не доказал, что возложенные на водителя обязательства не были им исполнены вследствие непреодолимой силы и, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности в силу опыта и характера груза, которая от него требовалась при данных обстоятельствах в целях надлежащего исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии вины перевозчика в причинении ущерба.
 
    В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку в результате повреждения пресса стоимость восстановительного ремонта превышает первоначальную стоимость листогиба, соответственно восстановление листогиба экономически нецелесообразно, то за вычетом стоимости годных остатков величина материального ущерба составляет      2 182 530 руб., которая подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» от 27.10.2010 № Э-1779/10.
 
    Ответчиком размер причиненного материального ущерба не оспорен.
 
    На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по перевозке груза, наличие и размер понесенных убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, то требования истца о взыскании ущерба в размере 2 182 530 руб. 00 коп. соответствуют требованиям статей 15, 393, 796, 797, частям 5 и 9 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заявлены правомерно, и подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
 
    Требование истца о взыскании провозной платы в размере 26 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 208 530 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 042 руб. 66 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимМаш» сумму ущерба 2 182 530 (два миллиона сто восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, провозную плату 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 34 042 (тридцать четыре тысячи сорок два) рубля 66 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            Е.Ю. Прозорова