Решение от 10 февраля 2011 года №А28-11630/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11630/2010
 
279/7
 
    г. Киров                   
 
    10 февраля 2011 года                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколиной Д.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Подосиновец-Агро»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновский фанерный завод»
 
    о взыскании 34749 рублей 86 копеек 
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца – Малышевой Е.С. по доверенности от 30.11.2010
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Подосиновец-агро" (далее – истец, общество)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод"  (далее – ответчик, завод) о взыскании 34 749 рублей 86 копеек  задолженности за оказанные услуги.
 
    Предъявленное требование истец основывает на статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что ответчику на основании договора возмездного оказания услуг №5 от 01.07.2010, а также в отсутствие договора были оказаны услуги; ответчик подтвердил принятие услуг подписанием соответствующих актов, однако оплату за услуги не произвел.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласен в полном объеме; мотивы, по которым ответчик с иском не согласен, в отзыве не указаны.
 
    В предварительное заседание  (22.12.2010 и 19.01.2011) и заседание суда первой инстанции (09.02.2011) представитель ответчика не явился.
 
    Определения арбитражного суда по настоящему делу ответчиком получены по адресу его государственной регистрации, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (Кировская область, Подосиновский район, д.Демьяново, разъезд Маялово).
 
    В подтверждение факта получения ответчиком искового заявления по делу истец представил уведомление о вручении заказного письма №61000032314138 от 01.12.2010.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по представленным материалам на основании части 4 статьи 131, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных письменных доказательств и не оспорено по существу ответчиком, 01.07.2010 стороны заключили договор возмездного оказания услуг №5.
 
    По условиям договора от 01.07.2010 №5 исполнитель (общество) оказывает заказчику (завод) услуги по транспортировке техники на полуприцепе-тяжеловозе ЧМЗАП-521 (пункт 1.1.).
 
    В подтверждение факта оказания услуг стороны договорились составить акт приемки выполненных работ (пункт 2.3. договора).
 
    В пункте 3.1. договора стороны определили стоимость услуг в размере 1800 рублей за один час работы.
 
    Во исполнение договора от 01.07.2010 №5 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 46000 рублей, в подтверждение чего стороны составили акт №88 от 29.07.2010, подписанный обеими сторонами без оговорок.
 
    07.08.2010 истец оказал ответчику по его заданию услуги по перевозке автомашиной УРАЛ с прицепом ЧМЗАП-521 в объеме четырёх часов без составления договора в виде единого документа. 
 
    В подтверждение факта оказания данных услуг истец представил товарно-транспортную накладную от 07.08.2010, в транспортном разделе которой имеется скрепленная подписью представителя завода и его печатью запись о принятии услуг в количестве четырёх часов, а также акт от 31.08.2010 №104 на сумму 7200 рублей.
 
    Впоследствии сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, где отражена задолженность завода в сумме 34750 рублей 66 копеек, в том числе за услуги по актам от 29.07.2010 №88 и от 31.08.2010 №104.
 
    Претензией от 25.10.2010 общество предложило заводу погасить задолженность (получение претензии адресатом 27.10.2010 подтверждается соответствующей отметкой на документе).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик требование об оплате не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью заказчика по договору возмездного оказания услуг является обязанность оплатить оказанные ему услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В данном случае истец представил письменные доказательства оказания услуг на спорную сумму (договор от 01.07.2010 №5, акты №88 и №104, товарно-транспортная накладная от 07.08.2010, акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2010).
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не привел конкретных доводов и не представил доказательств, которые бы опровергали доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также достоверность сведений, изложенных в представленных истцом доказательствах по делу.
 
    Оценив имеющиеся письменные доказательства с учетом позиций каждой из сторон по делу и руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика позволяет с достоверностью установить факт оказания ответчику услуг на спорную сумму.
 
    Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения задолженности или прекращения спорного обязательства по иным предусмотренным законодательством основаниям.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства и основываясь на положениях статей 779, 781 ГК РФ, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский фанерный завод» в пользу открытого акционерного общества «Подосиновец-Агро» 34749 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 86 копеек задолженности.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский фанерный завод» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых