Решение от 24 декабря 2010 года №А28-11628/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11628/2010
 
367/12
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара»
 
    к администрации муниципального образования «Лузское городское поселение Лузского района Кировской области»
 
    об отмене постановления администрации города Лузы от 05.08.1996 № 91,
 
    третье лицо: открытое акционерное общество «Кировоблгаз»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Фоминой Е.А., директора
 
    от ответчика – Селякова М.Н., по доверенности от 22.12.2010,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Луза-Тара» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Луза-Тара») обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления администрации города Лузы от 05.08.1996 № 91 «Об отводе земельного участка для строительства гаража и переноса административного здания Лузского газового участка в г. Луза, ул. Ленина, 1».  
 
    В обоснование своего требования заявитель ссылается на отсутствие оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку, по его мнению, директор ЗАО «Луза-Тара» не имел полномочий на подписание заявления от 23.07.1996. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление нарушает предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации его право на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, поскольку Общество до настоящего времени не может получить технические паспорта из-за отсутствия кадастрового номера на земельный участок, занимаемого этими объектами недвижимости.
 
    Администрация муниципального образования «Лузское городское поселение Лузского района Кировской области» (далее по тексту – ответчик, администрация Лузского городского поселения) заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на то, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта.
 
    ОАО «Кировоблгаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилось, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов  органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было издано в связи с обращением ЗАО «Луза-Тара» 23.07.1996 к главе городской администрации с заявлением об отторжении земли в пользу Лузского Горгаза. Соответственно, суд приходит к выводу, что заявитель, являясь правопреемником ЗАО «Луза-Тара», располагал сведениями об издании оспариваемого постановления с 1996 года. Доводы заявителя о том, что Общество узнало о существовании оспариваемого постановления только в августе 2010 года при осуществлении процедур межевания земельных участков, судом не принимаются, поскольку юридически значимые действия, совершенные  правопредшественником, порождают для правопреемника тот же объем прав.
 
    Учитывая, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации города Лузы от 05.08.1996 № 91 «Об отводе земельного участка для строительства гаража и переноса административного здания Лузского газового участка в г. Луза, ул. Ленина, 1», и от заявителя не поступило в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о восстановлении срока в связи с наличием уважительных причин пропуска срока на обжалование, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование.  Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ненормативного акта недействительным сопряжено с восстановлением нарушенных прав заявителя. Как следует из заявления Общества поводом для оспаривания явилось то, что в настоящее время у заявителя возникла неопределенность в его правах на недвижимое имущество, при этом довод о том, что заявитель лишен возможности в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, суд находит необоснованным.  Указывая на нарушение права Общества на приватизацию земельного участка в том размере, который существовал до принятия оспариваемого постановления, заявитель фактически оспаривает права другого собственника недвижимого имущества, права которого возникли после принятия оспариваемого постановления и  подтверждены судебным актом по делу А28-6622/2009. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Госпошлина по делу относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с истечением отсрочки по ее уплате.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара» об отмене постановления администрации города Лузы от 05.08.1996 № 91 «Об отводе земельного участка для строительства гаража и переноса административного здания Лузского газового участка в г. Луза, ул. Ленина, 1» отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина