Решение от 24 февраля 2011 года №А28-11624/2010

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело №А28-11624/2010
 
454/26
 
    г. Киров
 
    24 февраля 2011 года                                                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2011года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Главного управления МЧС по Кировской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-СКАН»
 
    третье лицо: общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фанком»
 
    о взыскании 911 760 рублей 00 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Чежегова В.М., по доверенности от 04.02.2009 № 596-13-5, Мангалеева Т.Н., по доверенности от 04.02.2009 № 597-13-5,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица – Филимоновой Т.Н., по доверенности от 19.10.2010 № 4-ФЛ,
 
    установил:
 
    Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ОГРН 1044316712241) (далее также – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 10.11.2010 №8264-13-5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вятка-СКАН» (ОГРН1044316525362) (далее – Общество, ответчик) в порядке регресса 911 760 рублей 00 копеек, выплаченных семье погибшего сотрудника в качестве единовременного пособия.
 
    Исковые требования со ссылкой на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – закон № 69-ФЗ) мотивированы тем, что истцом семье погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника произведена выплата 911 760 рублей 00 копеек единовременного пособия, при этом право требования данной суммы с причинителя вреда перешло к истцу в порядке регресса.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на заявление не представлен.
 
    Третье лицо (далее также – Торговый дом) представило отзыв на заявление, согласно которому производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фанком» просит прекратить.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    По договору аренды от 20.09.2009 ответчик (арендодатель) передал третьему лицу (арендатор) за плату во временное владение и пользование автомобиль SCANIA R114LA4Х2NA340 государственный номер Е024КС 43 с полуприцепом KRONE SD27ELгосударственный номер АЕ5409-43 по акту приема-передачи.
 
    15.12.2009 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 20.09.2009.
 
    01.01.2010 Общество и Торговый дом вновь подписали соглашение, по которому аннулировали соглашение о расторжении договора аренды от 20.09.2009 и продлили действие данного договора на прежних условиях на неопределенный срок.
 
    Приказом от 31.12.2009 №00000030 Блинов В.В. был уволен из Торгового дома на основании личного заявления по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    11.01.2010 между третьим лицом (арендодатель) и Блиновым В.В. (арендатор) был подписан  договор субаренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство автомобиль SCANIA R114LA4Х2NA340 государственный номер Е024КС 43 с полуприцепом KRONE SD27ELгосударственный номер АЕ5409-43 по акту приема-передачи (акт от 11.01.2010 представлен в материалы дела, сторонами подписан).
 
    На основании договора на оказание транспортных работ (услуг) от 01.02.2010 №3 (далее – договор №3) Блинов В.В. (исполнитель) обязуется по поручению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фанком» (заказчик) оказать услуги по доставке груза своим транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В рамках исполнения данного договора стороны подписали договор-заявку от 01.02.2010.
 
    03.02.2010 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №3.
 
    04.02.2010 Блинов В.В., управляя автомобилем SCANIA R114LA4Х2NA340 государственный номер Е024КС 43 с полуприцепом KRONE SD27ELгосударственный номер АЕ5409-43, двигаясь в сторону г. Кирова по автодороге «Киров-Вятские Поляны» на 57 километре автодороги в нарушение  пунктов 1.4, 1.5, 9.4 Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с встречным автомобилем УАЗ-31514, государственный номер К033КН 43, под управлением Габдельхакова Н.М.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от полученных  повреждений пассажир автомобиля УАЗ-31514 Лазарев Николай Юрьевич – подполковник внутренней службы, начальник отдела Государственного пожарного надзора Малмыжского района управления Главного управления МСЧ России по Кировской области умер в больнице 06.02.2010.
 
    Приговором Куменского районного суда Кировской области от 18.05.2010 Блинов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор вступил в законную силу (кассационное определение от 29.06.2010).
 
    Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.11.2010, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.02.2011, решением от 02.12.2010 Малмыжского районного суда Кировской области о взыскании компенсации морального вреда установлено, что собственником автомобиля SCANIA R114LA4Х2NA340 государственный номер Е024КС 43 с полуприцепом KRONE SD27ELгосударственный номер АЕ5409-43 является общество с ограниченной ответственностью «Вятка-СКАН». Ответчиком Блинову В.В. 01.02.2010 был выдан путевой лист №0037464 по маршруту Вахтан – Ижевск. Наличие в путевом листе необходимых реквизитов, сведений о владельце транспортного средства, штампа и печати ответчика, задания водителю и разрешение выезда, подписанное директором ответчика, позволило судам установить, что фактическим владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлся его собственник – Общество.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Согласно заключению №871 служебного расследования по факту группового несчастного случая, произошедшего 4 февраля 2010 года в результате ДТП, гибель Лазарева Н.Ю. была признанной произошедшей при исполнении служебных обязанностей.
 
    На основании приказа от 07.04.2010 №141 комиссией Управления в соответствии со статьей 1086 ГК РФ, приказом МВД России от 15.10.1999 №805, было принято решение о выплате семье Лазарева Н.Ю. (Лазаревой В.К., Лазаревой Н.В., Лазаревой А.Н.) единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания на 06.02.2010 в общей сумме 911 760 рублей 00 копеек в равных долях.
 
    В подтверждение данной суммы в материалы дела представлена справка – расчет 10-летнего денежного содержания.
 
    Платежными поручениями от 27.05.2010 №58952, от 27.05.2010 №58951, от 27.05.2010 №58953 Управление перечислило Лазаревой В.К., Лазаревой Н.В., Лазаревой А.Н. по 303 920 рублей 00 копеек, а всего 911 760 рублей 00 копеек.
 
    Полагая, что в порядке регресса право требования выплаченной суммы с виновного лица перешло к истцу, Управление обратилось в суд с настоящим иском.
 
    В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в их взаимной связи.
 
    В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что истцом к возмещению предъявлена сумма пособия, выплаченного членам семьи погибшего при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП сотрудника Управления.
 
    Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении службы возмещается по правилам главы 59 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    В силу статей 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии с положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе в случаях, установленных законом.
 
    Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае гибели (смерти) сотрудников и работников федеральной противопожарной службы, наступившей при исполнении ими служебных обязанностей, либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей до истечения одного года со дня увольнения из Государственной противопожарной службы, выплачивается единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия, членам семей погибших (умерших) с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
 
    В силу абзаца второго статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Следовательно, учитывая, что материалами дела подтверждается выплата пособия семье погибшего сотрудника Управлением, судебными актами установлено, что фактическим владельцем транспортного средства являлся ответчик, суд находит требование о возмещении выплаченной суммы в порядке реализации права на регресс законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 21 235 рублей 20 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Вятка-СКАН» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области 911 760 (девятьсот одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек ущерба.
 
    взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Вятка-СКАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 235 (двадцать одна тысяча двести тридцать пять) рублей 20 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        М.В. Будимирова