Определение от 30 ноября 2010 года №А28-11621/2010

    2
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
 http://kirov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
Дело№ А28-11621/2010
 
348/33
 
    г. Киров
 
    30 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.,
 
    рассмотрев ходатайство
 
    общества с ограниченной ответственностью«Город»
 
    об обеспечении иска, 
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью«Город»(далее по тексту–истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Бронниковой Ольги Леонидовны устранить нарушения прав владения и пользования нежилыми помещениями площадью 390,3 кв.м и 349,8 кв.м, находящимися по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева/Воровского, 80/71 в ТЦ«Росинка-башня», которыми истец владеет на основании долгосрочных договоров аренды от 01.06.2010№ 1 и№ 2 и обеспечить истцу возможность беспрепятственного владения и пользования указанными помещениями, в том числе, обеспечение права беспрепятственного доступа в указанное помещение работникам и клиентам истца.
 
    Вместе с заявлением в суд поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю Бронниковой Ольге Леонидовне и иным лицам совершать действия направленные на ограничение права владения и права пользования(аренды) истца нежилыми помещениями площадью 390,3 кв.м и 349,8 кв.м, находящимися по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева/Воровского, 80/71 в ТЦ«Росинка-башня», которыми истец владеет на основании долгосрочных договоров аренды от 01.06.2010№ 1 и№ 2. 
 
    В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту–АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
 
    Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006№ 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий(пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006№ 55).
 
    Как следует из заявления, истец просит запретить индивидуальному предпринимателю Бронниковой Ольге Леонидовне и иным лицам совершать действия направленные на ограничение права владения и права пользования(аренды) истца нежилыми помещениями площадью 390,3 кв.м и 349,8 кв.м, находящимися по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева/Воровского, 80/71 в ТЦ«Росинка-башня», которыми истец владеет на основании долгосрочных договоров аренды от 01.06.2010№ 1 и№ 2.
 
    В обоснование своего ходатайства истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем принятие судебного акта, а также может привести к существенному материальному ущербу и невозможности исполнения истцом предпринимательской деятельности.
 
    Доводы истца, изложенные выше, не подтверждают затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.
 
    Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель Бронникова Ольга Леонидовна совершает действия, направленные на ограничение права владения и права пользования указанными выше нежилыми помещениями. 
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом, при обращении в суд с ходатайством об обеспечении иска, уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. В соответствии с требованиями статьи 333.17, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.       
 
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
                       О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска обществу с ограниченной ответственностью«Город»отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«Город» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000(две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 29.11.2010№3.
 
    Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 
 
 
    Судья  С.М. Вихарева