Решение от 03 марта 2011 года №А28-11617/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11617/2010
 
417/22
 
    г. Киров,
 
    03 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  01.03.2011,
 
    Решение изготовлено в полном объеме  02.03.2011
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
 
    открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 
 
 
    о взыскании  19 530 рублей  00 копеек
 
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон
 
 
    установил:
 
    иск предъявлен о взыскании 19 530 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.
 
    Стороны в судебное заседание не явились.
 
    Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
 
    Первоначально истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области, указав в качестве ответчика ООО «Россгострах» в лице филиала в Нижегородской области.
 
    В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области было установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности дел арбитражному суду, поскольку полис ОСАГО серии ВВВ № 0523612854 выдан филиалом организации, расположенным в г.Кирове; данный спор из деятельности Нижегородского филиала ответчика не вытекает.
 
    Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2010).
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    05.04.2010 по адресу: г. Нижний Новгород, пр.Ленина, дом 12А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «KIA» CEED(ED),  государственный регистрационный номер А723 СК152, под управлением Малышева И.Н. и автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер В 422 ЕТ/52,  под управлением водителя Шафрутдинова Ф.Ф.
 
    ДТП произошло по вине водителя Шафрутдинова Ф.Ф., который нарушил требование ст.8.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «KIA».  
 
    В результате ДТП автомобилю «KIA» CEED(ED) причинены механические повреждения.
 
    Факт ДТП подтверждается представленными суду справкой о ДТП от 05.04.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2010.
 
    Транспортное средство автомобиль «KIA» застраховано на условиях добровольного комплексного страхования транспортных средств истцом – ОСАО «Ингосстрах» (полис серии АI№ 11516638); гражданская ответственность владельца транспортного средства  автомобиля «МАЗ»  застрахована ООО «Росгосстрах» (ответчиком) по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 0523612854).
 
    Для определения размера ущерба, возникшего в результате ДТП, истец направил поврежденное транспортное средство в ООО «Аварийно-экспертное бюро»  (направление от 06.04.2010), которое произвело осмотр транспортного средства и составило заключение от 19.04.2010 № 1721 с указанием видов работ необходимых для его восстановления.
 
    Согласно калькуляции № 1721, составленной оценщиком ООО «Аварийно-экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет  19 530 рублей.
 
    Транспортное средство потерпевшего Малышева И.Н. истец направил для ремонта  в  ООО «Автотехцентр «БЦР-Автоком» (направление от 07.04.2010).
 
    На основании счета от 29.04.2010 № 1457 истец оплатил  ООО «Автотехцентр «БЦР «Автоком» стоимость ремонта  транспортного средства в размере 20 660 рублей (платёжное поручение от 28.05.2010 № 353580).
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании cответчика 19 530 рублей страхового возмещения, основывая свое требование на положениях статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с требованиями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора добровольного комплексного страхования транспортных средств истец возместил Малышеву И.Н. причиненный в результате ДТП ущерб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Выплатив страховое возмещение Малышеву И.Н., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба (убытков).
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При суброгации к истцу, выплатившему по договору страхования страховое возмещение, перешло на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) право требования к лицу, ответственному за убытки (ответчику).
 
    Согласно п.2.1 ст.12 Закона  размер подлежащих возмещению убытков  в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Согласно заключению от 19.04.2010 № 1721 определение физического износа поврежденного автомобиля не производилось в связи с отсутствием заменяемых деталей поврежденных в рассматриваемом ДТП.
 
    При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 19 530 рублей ущерба в порядке суброгации суд считает обоснованным, подтвержденным представленными суду письменными доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика и взысканы в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 19 530 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек страхового возмещения и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 21 530 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                Н.П.Воронина