Решение от 16 февраля 2011 года №А28-11616/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 ,http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11616/2010
 
400/28
 
    г. Киров
 
    16 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,  
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Клиндухова Максима Сергеевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалтинг»
 
    о взыскании 50 864 рублей 57 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Клиндухов Максим Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалтинг» (далее – ответчик) о взыскании 47 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке от 07.12.2009 № 8 и        3 864 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление истца, поступившее в суд 07.02.2011, согласно которому истец просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в заявлении от 07.02.2011 признал исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в полном объеме.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее: между истцом и ответчиком 07.12.2009 был подписан договор-заявка № 8 на организацию транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор-заявка от 07.12.2009 № 8), предметом которого является оказание истцом ответчику транспортных услуг по перевозке груза по маршруту город Всеволжск Ленинградской области – город Тюмень.
 
    В договоре-заявке от 07.12.2009 № 8 стороны установили, что стоимость перевозки составляет 67 000 руб., срок оплаты – 7 - 10 банковских дней после получения оригиналов товарно-транспортных накладных.
 
    Во исполнение обязанностей по договору-заявке от 07.12.2009 № 8 истцом был принят к перевозке груз и доставлен к месту назначения грузополучателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.12.2009.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных по договору-заявке от 07.12.2009 № 8, в полном объеме надлежащим образом не исполнил; ООО «Ультра-Медиа» перечислило за ответчика 20 000 руб. платежным поручением от 22.01.2010 № 395.
 
    В связи с отказом ответчика уплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 47 000 руб. в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.
 
    По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Принимая во внимание, что истец документально обосновал исковые требования, ответчик требования признал, стороны не представили доказательств погашения долга, то на основании статей 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в сумме 47 000 руб.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил оказанные истцом услуги, то на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 3 864 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Принимая во внимание, что просрочка по оплате оказанных истцом услуг имеет место, ответчик требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 3 864 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 025 руб. 95 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 08 руб. 63 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалтинг» в пользу индивидуального предпринимателя Клиндухова Максима Сергеевича (ИНН 100118308995) задолженность в сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 57 копеек и расходы по госпошлине в сумме 2 025 (две тысячи двадцать пять) рублей 95 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалтинг»» 8 (восемь) рублей 63 копейки госпошлины в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            Е.Ю. Прозорова