Решение от 15 марта 2010 года №А28-1161/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Дело № А28-1161/2010
 
44/34
 
    г. Киров
 
    15 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Агалаковой Н.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова
 
    к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
 
 
    о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
 
 
    Взыскатель: общество с ограниченной ответственностью предприятие «Стратилат»,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Муравьева С.П., по доверенности от 29.12.2009,
 
    ответчика – Глушкова А.С., по доверенности от 11.01.2010,
 
    ООО предприятие «Стратилат» - Крылова А.И. по доверенности от 11.03.2010, Трефилова С.Б., по доверенности от 11.03.2010,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова (далее – заявитель, Администрация) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №33/45/4575/2/2009. В обоснование заявленного требования указывает, что требования исполнительного документа исполнены до истечения срока на добровольное исполнение. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
 
    Представитель Управления ФССП РФ по Кировской области считает вынесенное постановление законным и обоснованным, представлен письменный отзыв, при этом указывает, что у должника имелась возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, однако, постановление Администрацией вынесено 15.01.2010, то есть спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства.
 
    Представитель ООО предприятие «Стратилат» поддерживает позицию УФССП РФ по Кировской области, утверждает, что постановление вынесено органом местного самоуправления только 15.01.2010, хотя должно было быть исполнено в течение суток с момента возбуждения исполнительного производства.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-14103/2008-534/16, вступившим в законную силу 08.06.2009, постановления главы администрации МО «Город Киров» от 17.10.2008 №4089-п и от 06.11.2008 №4391-п «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по ул. Московской д.102/1 Ленинского района города Кирова» и администрация муниципального образования «Город Киров» обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО предприятие «Стратилат» путем рассмотрения заявления от 15.09.2008 (вх. №29-09-1603) о продлении срока действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта.
 
    По заявлению ООО предприятие «Стратилат» 27.10.2009 выдан исполнительный лист АС №000762244, который направлен на исполнение в Управление ФССП РФ по Кировской области.
 
    Судебным приставом-исполнителем Павловцевой Н.Ю. постановлением от 05.11.2009 возбуждено исполнительное производство №33/45/31793/26/2009 в отношении должника Администрации, пунктом 2 названного постановления должнику предписано немедленно со дня получения постановления исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2009 получено заявителем 11.11.2009.
 
    В адрес Администрации 22.12.2009 судебным приставом-исполнителем Павловцевой Н.Ю. направлено требование о необходимости предоставления информации о причинах неисполнения решения арбитражного суда либо предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда.
 
    26.01.2010 судебным приставом-исполнителем Скопиной М.В. вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в сумме 5000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок до 27.12.2009.
 
    Постановлением от 11.02.2010 в постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2010 внесены изменения, касающиеся исправления в описательной части указания окончания срока на добровольное исполнение.
 
    В материалы судебного дела заявителем представлены выписка из протокола от 01.12.2009 №44 заседания комиссии по выбору земельных участков администрации города Кирова по вопросу №12, по которому комиссией принято решение об отказе ООО предприятие «Стратилат» в продлении срока действия распоряжения от 21.09.2004 №5230, а также письмо заместителя главы администрации Преснецова А.А. от 17.12.2009 №8810-03-01 в адрес ООО предприятие «Стратилат», содержащее информацию о решении комиссии по выбору земельных участков.
 
    Полагая, что требования исполнительного документа Администрацией исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2010 незаконным.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство (часть 3 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ).
 
    Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (пункт 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).
 
    Частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Размер исполнительского сбора в случае неисполнения требований неимущественного характера, установленных исполнительным документом, регламентирован частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и составляет 5000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2009, пунктом 2 которого должнику – Администрации предписано немедленно исполнить требования исполнительного документа, получено 11.11.2009. Таким образом, срок для добровольного исполнения в силу положений части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ истекал 12.11.2009.
 
    Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2009 при наличии обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, Администрации предложено надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
 
    Доказательств такого уведомления в материалы дела заявителем не представлено.
 
    Сведения о принятии Администрацией постановления от 15.01.2010 №35-п и информировании ООО предприятие «Стратилат» об отказе в продлении срока действия распоряжения от 21.09.2004 №5230 направлены судебному приставу-исполнителю посредством факсимильной связи 20.01.2010.
 
    При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем обоснованно установлено неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Доводы Администрации об исполнении требований исполнительного документа путем рассмотрения заявления ООО предприятие «Стратилат» комиссией по выбору земельных участков 01.12.2009, а также информирование ООО предприятие «Стратилат» о принятом комиссией решении письмом от 17.12.2009 суд считает несостоятельными в силу следующего.
 
    Лицом, обязанным исполнить требования исполнительного документа, – должником по исполнительному производству – является орган местного самоуправления – Администрация.             Учитывая, что именно органом местного самоуправления - Администрацией принято распоряжения от 21.09.2004 №5230, заявление о продлении срока его действия должно быть рассмотрено тем же органом местного самоуправления – Администрацией.
 
    Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Положения о комиссии по выбору земельных участков, утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 №4/6, комиссия по выбору земельных участков создается при Администрации для рассмотрения возможности выбора земельного участка и согласования места размещения объектов по заявлениям физических и юридических лиц, а также для принятия решения о выставлении земельных участков на торги, в том числе по инициативе администрации города, при этом задачами комиссии являются обеспечение взаимодействия с федеральными контролирующими и надзорными службами при рассмотрении вопросов о выборе земельных участков для строительства и согласования места размещения объектов, а также принятия решений о выставлении земельных участков на торги, кроме того, подготовка предложений о возможности выбора земельного участка для строительства и согласования места размещения объектов, а также принятие решений о формировании земельных участков с целью выставления на торги. Из изложенного следует, что комиссия по выбору земельных участков не является органом местного самоуправления или его структурным подразделением, уполномоченным принимать решения, которые влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, обратившихся с заявлением в Администрацию.
 
    В письме Администрации от 17.12.2009 №8810-03-01 отсутствуют сведения о принятии Администрацией решения об отказе в продлении срока действия распоряжения от 21.09.2004 №5230, в нем содержатся сведения о рассмотрении заявления ООО предприятия «Стратилат» комиссией по выбору земельных участков.
 
    Следовательно, датой, когда требования исполнительного документа исполнены заявителем, следует считать 15.01.2010.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке в течение установленного срока исполнительный документ заявителем не исполнен, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 26.01.2010 постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона №229-ФЗ и прав должника по исполнительному производству при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2010.
 
    Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требования муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской областиот 26.01.2010 о взыскании исполнительского сбора отказать.
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Агалакова