Решение от 21 января 2011 года №А28-11611/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А28-11611/2010
 
331/11
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  21 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыкиной В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Яранский механический завод»
 
    к администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области
 
    о взыскании  503 125 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Плотниковой Н.Л., доверенность от 30.12.2010,
 
    от ответчика:
 
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Яранский механический завод» (далее истец) обратилось в суд с иском к Администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащенияв сумме 503125 рублей 00 копеек за период с 29.09.2009 по 13.09.2010.
 
    Истец в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В ходатайстве об отложении судебного заседания иск не признает. Несмотря на требования суда (определения от 30.11.2010, от 15.12.2010) отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Между открытым акционерным обществом «РЭК» (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды теплосетей от 01.10.2008, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование тепловые сети протяженностью 3 500 метров, расположенные в г.Яранске по ул.Рудницкого,52 и в микрорайоне «Соколы». (пункт 1.1 договора).
 
    Факт передачи имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.10.2008.
 
    Арендная плата на момент заключения договора составила 43750 руб. за один месяц (пункт 3.1 договора).
 
    Арендатор обязан вносить арендную плату за 3 месяца ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или внесения наличных денег в кассу Арендодателя (пункт 3.3 договора).
 
    Срок аренды имущества установлен с 01.10.2008 по 28.09.2009 (пункт 4.1 договора).
 
    Письмом от 21.09.2009 № 72, полученным ответчиком 21.09.2009, что подтверждается  штампом входящей корреспонденции, истец уведомил  ответчика о прекращении договора аренды с 29.09.2009 в связи с истечением срока его действия.
 
    Решением общего собрания акционеров от 21.12.2009 в учредительные документы открытого акционерного общества «РЭК» внесены изменения в части изменения наименования юридического лица, которые внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.03.2010. Согласно указанным изменениям наименование открытое акционерное общество «РЭК» стало открытым акционерным обществом «Яранский механический завод».
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2010 по делу № А28-8396/2010-251/17 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик  в соответствии с п. 4.2-4.3 договора  от 01.10.2008 № 17/08 аренды теплосетей производит возврат истцу тепловых сетей протяженностью 3 500 метров,  расположенные по ул. Рудницкого, д. 52 и микрорайоне «Соколы»  города Яранска.  Датой возврата  тепловых сетей  стороны установили  дату заключения  мирового соглашения  - 14 сентября 2010 года.
 
    Не внесение платы за пользование  имуществом со стороны ответчика в период с 29.09.2009 по 13.09.2010  в размере, установленном в договоре аренды от 01.10.2008 № 17/08, расценивается истцом как неосновательное обогащение.
 
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
 
    Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами спора в подтверждение размера неосновательного обогащения, суд признает, что цена аренды, согласованная контрагентами при подписании договора аренды от 01.10.2008, является ценой пользования в аналогичный период.
 
    Учитывая, что факт пользования ответчиком  имуществом подтверждается материалами дела, исковые требования заявлены обоснованно, и в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.
 
    Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина  в размере  13062 рубля 50 копеек относится на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования открытого акционерного общества «Яранский механический завод» удовлетворить.
 
    Взыскать с администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области в пользу открытого акционерного общества  «Яранский механический завод» 503125 (пятьсот три тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13062 (тринадцать тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.А.Двинских