Определение от 31 октября 2014 года №А28-11605/2013

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102 
 
    __________________________http://kirov.arbitr.ru_________________________
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов
 
 
Дело № А28-11605/2013-229
 
    г. Киров   
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 года 
 
    В полном объеме определение изготовлено 31 октября 2014 года 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кашеусовой Ю.С.,
 
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027339019142, ИНН 7744000912, юридический адрес: 109052, г.Москва, ул.Смирновская, д.10, корп.22) о включении требования в сумме 8 860 953 рубля 96 копеек  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химбыт» (ИНН 4345063979, ОГРН 1034316591495, юридический адрес: 610025 Кировская область, г. Киров, ул. Мельничная, д. 1а) как обеспеченного залогом имущества должника
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Дашиной Е.Е., по доверенности от 03.10.2014,
 
    от конкурсного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом,
 
от ФНС России – Аккузиной К.В., по доверенности от 20.06.2014,
 
    установил:
 
 
    определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014 в отношении ООО «Химбыт» (далее – должник, ООО «Химбыт») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зонова Ольга Сергеевна.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014.
 
    Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк»(далее – кредитор, заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Химбыт» требования в сумме 44 069 340 рублей 38 копеек, в том числе 3 963 228 рублей 79 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.
 
    Судом установлено, что требования кредитора в сумме 44 069 340 рублей 38 копеекоснованы на неисполнении 6 кредитных договоров.
 
    В порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.07.2014 суд выделил в отдельное производство требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 8 680 953 рублей 00 копеек как обеспеченного залогом имущества должника и основанные на неисполнении кредитного договора от 20.07.2012 №73-20042/0478.
 
    Представитель кредитора поддерживает доводы, изложенные в заявлении.
 
    Конкурсный управляющий явку представителей не обеспечил, направил мнение, указывает, что в виду не передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации, печати, имущества общества не имеет возможности высказать объективное мнение, просит рассмотреть требование по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель ФНС России оставляет рассмотрение требования кредитора на усмотрение суда.
 
    В ходе рассмотрения обоснованности требования установлено следующее.
 
    20.07.2012 между Банком и общество с ограниченной ответственностью «ВерМа» (заемщик) подписан кредитный договор №73-20042/0478, на основании которого кредитор предоставил ООО «ВерМа» денежные средства в размере 10 000 000 рублей 00 копеек на срок до 20.07.2015 под 16% годовых на пополнение оборотных средств.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 20.07.2012 между должником (поручитель) и кредитором заключен договор поручительства №73-20042/0478-5, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком  за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
 
    Обязательство, обеспечиваемое поручительством согласовано сторонами в статье 2 договора поручительства №73-20042/0478-5.
 
    Договор поручительства подписан должником и кредитором, подписи заверены печатями сторон.
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 20.07.2012 между должником (залогодатель) и кредитором (залогодержатель) заключен договор залога №73-20042/0478-1 товаров в обороте, в соответствии с которыми залогодатель передает в залог парфюмерно-косметическую продукцию (перечень товаров в обороте поименован в приложении №2 к договору о залоге товаров в обороте №73-20042/0478-1 от 20.07.2012, всего по списку 22 позиции).
 
    Согласно пункту 1.5 договора о залога №73-20042/0478-1 товаров в обороте оценка предмета залога составляет 3 600 000 рублей 00 копеек.
 
    Залог по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (пункт 1.6 договора о залога №73-20042/0478-1)
 
    Договор залога №73-20042/0478-1 подписан залогодателем и залогодержателем, подписи заверены печатями сторон.
 
    Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 26.08.2013 по делу №2-3319/2013 в пользу Банка солидарно взыскано с ООО «ВерМа», ООО «Химбыт», ООО «Нордэкс», Вершининой М.А., Маршевой О.А., ООО «ШОП», ООО «Экономшоп», ООО «Ависс», ООО «Алиор», ООО «Ардон», ООО «Алей», ООО «Ярмарка», ООО «ОлГуд» 7 499 999 рублей 99 копеек – основного долга по кредиту, 220 012 рублей 61 копейка - процентов по кредиту, 1 388 рублей 88 копеек - неустойки за неисполнение обязательства по погашению кредита, 523 рубля 69 копеек - неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, 50 809 рублей 62  копейки – расходов по уплате государственной пошлины; всего 7 772 734 рубля 79 копеек. Также заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 26.08.2013 по делу №2-3319/2013 обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Химбыт» (товары в обороте, по списку 22 позиции).
 
    На дату рассмотрения настоящего требования заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 26.08.2013 по делу №2-3319/2013 отменено; 08.09.2014 Первомайским районным судом г.Кирова Кировской области вынесено определение об оставлении иска Банка к ООО «ШОП» И ООО «Химбыт» без рассмотрения, поскольку в отношении последних введены процедуры банкротства.
 
    Решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 29.09.2014 по делу №2-4405/2014 в пользу Банка солидарно взыскано с ООО «ВерМа», ООО «Нордэкс», Вершининой М.А., Маршевой О.А., ООО «Экономшоп», ООО «Ависс», ООО «Алиор», ООО «Ардон», ООО «Алей», ООО «Ярмарка», ООО «ОлГуд» 7 499 999 рублей 99 копеек – основного долга по кредиту, 220 012 рублей 61 копейка - процентов по кредиту, 1 388 рублей 88 копеек - неустойки за неисполнение обязательства по погашению кредита, 523 рубля 69 копеек - неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, 50 809 рублей 62  копейки – расходов по уплате государственной пошлины; всего 7 772 734 рубля 79 копеек.
 
    Банк просит включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 7 772 734 рубля 79 копеек, в том числе: 7 499 999 рублей 99 копеек – основного долга по кредиту, 220 012 рублей 61 копейка - процентов по кредиту, 1 388 рублей 88 копеек - неустойки за неисполнение обязательства по погашению кредита, 523 рубля 69 копеек - неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, 50 809 рублей 62  копейки – расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, задолженность должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Требования Банка в размере 7 772 734 рубля 79 копеекоснованы на неисполненном кредитном договоре от 20.07.2012 №73-20042/0478 и заключенном с должником в обеспечение данного кредитного договора – договоре поручительства от 20.07.2012 №73-20042/0478-5.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2 статьи 871 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения данной нормы не противоречат параграфу 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
 
    В кредитном договоре от 20.07.2012 №73-20042/0478 согласованы все существенные условия для договора данного вида.
 
    Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита. Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «ВерМа») по кредитному договору от 20.07.2012 №73-20042/0478 с должником был заключен соответствующий договор поручительства.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно положению статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров поручительства ООО «Химбыт» является одним из солидарных должников перед банком.
 
    По условиям договора поручительства ООО «Химбыт» обязался солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитным соглашениям, в том числе по возврату кредита в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств и плате за пролонгацию кредита.
 
    В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», размер требования, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, но заявленного в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения наблюдения, в том числе и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Проценты, подлежащие уплате на сумму кредита, присоединяются к нему, получившаяся денежная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов и ее размер впоследствии не изменяется.
 
    Кредит по кредитному договору от 20.07.2012 №73-20042/0478 предоставлен заемщику – ООО «ВерМа». Банк произвел начисление процентов по кредиту, выданному по кредитному договору от 20.07.2012 №73-20042/0478 на дату введения процедуры наблюдения (06.03.2014). Расчет начисленных процентов по кредитному договору от 20.07.2012 №73-20042/0478 представлены в материалы дела. Контррасчеты процентов за пользование кредитами должником не представлены.
 
    Решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 29.09.2014 по делу №2-4405/2014 в пользу Банка солидарно взыскано с основного заемщика - ООО «ВерМа» и иных поручителей: ООО «Нордэкс», Вершининой М.А., Маршевой О.А., ООО «Экономшоп», ООО «Ависс», ООО «Алиор», ООО «Ардон», ООО «Алей», ООО «Ярмарка», ООО «ОлГуд» 7 499 999 рублей 99 копеек – основного долга по кредиту, 220 012 рублей 61 копейка - процентов по кредиту, 1 388 рублей 88 копеек - неустойки за неисполнение обязательства по погашению кредита, 523 рубля 69 копеек - неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, 50 809 рублей 62  копейки – расходов по уплате государственной пошлины; всего 7 772 734 рубля 79 копеек.
 
    В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех и подлежат исполнению. На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Тем самым, установлен фактперечисления заемщику денежных средств в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, а также объем неисполненного обязательства.
 
    Контррасчеты начисленных процентов на задолженность и методика расчета не оспорена.
 
    Кредитный договор от 20.07.2012 №73-20042/0478, договор поручительства от 20.07.2012 №73-20042/0478-5, не признаны незаключенными или недействительными.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются. 
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт предоставления кредитных средств заемщику, наличие задолженности и ее размер материалами дела подтверждаются, расчет заявленного кредитором требования проверен судом. На момент рассмотрения обоснованности требования суду не представлено доказательств оплаты заемщиком или должником (поручителем) задолженности. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, явилось основанием для обращения Банка в районный суд с иском к заемщику и поручителям.
 
    Таким образом, требование кредитора в размере 7 499 999 рублей 99 копеек, 220 012 рублей 61 копейка - процентов по кредиту, 1 388 рублей 88 копеек - неустойки за неисполнение обязательства по погашению кредита, 523 рубля 69 копеек - неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, кредитор просит включить требование по кредитному договору от 20.07.2012 №73-20042/0478 как обеспеченное залогом имущества должника – товарами в обороте (перечень товаров в обороте поименован в приложении №2 к договору о залоге товаров в обороте №73-20042/0478-1 от 20.07.2012, всего по списку 22 позиции).
 
    В соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
 
    Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.
 
    Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    Надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие наличие заложенного имущества (товары в обороте) и место его нахождения в материалы дела не представлены.
 
    Конкурсный управляющий доказательства наличия залогового имущества в конкурсной массе не представил.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований  кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.
 
    Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 809 рублей 62  копейки, поскольку заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 26.08.2013 по делу №2-3319/2013 отменено, а последующее решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 29.09.2014 по делу №2-4405/2014 не обязывает ООО «Химбыт» выплатить госпошлину.
 
    Руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    признать обоснованным требование открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027339019142, ИНН 7744000912, юридический адрес: 109052, г.Москва, ул.Смирновская, д.10, корп.22) и включить в третью очередь реестра требований кредиторовобщества с ограниченной ответственностью «Химбыт» (ИНН 4345063979, ОГРН 1034316591495, юридический адрес: 610025 Кировская область, г. Киров, ул. Мельничная, д. 1а) в сумме 8 630 144 рубля 34 копейки, в том числе:
 
    - 7 499 999 рублей 99 копеек – основной долг по кредиту,
 
    - 1 128 231 рубль 78 копеек – проценты по кредиту,
 
    - 1 912 рублей 57 копеек – неустойка, как подлежащее удовлетворению после основной суммы долга и причитающихся процентов.
 
    В остальной части требования отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                              Е.В. Шаклеина