Дата принятия: 11 января 2011г.
Номер документа: А28-11604/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-11604/2010
335/18
г. Киров
11 января 2011 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о привлечении муниципального предприятия «Светловское жилищно-коммунальное хозяйство»
к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании представителей:
от истца – Шихов А.В. по доверенности от 24.08.2010,
от ответчика – Коковин А.А. - директор, распоряжение от 29.12.2006 № 559,
установил:
Западно – Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – Западно – Уральское управление Ростехнадзора, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального предприятия «Светловское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее также – МП «Светловское ЖКХ», ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, огласил доводы заявления, ссылается на то, что МП «Светловское ЖКХ» осуществляет эксплуатацию зарегистрированного опасного производственного объекта – котельной, расположенной по адресу: Кировская область, Котельничский район, п. Светлый, регистрационный № А47-11551-001, дата регистрации 17.10.2007, в отсутствие лицензии на ее эксплуатацию. Пояснил, что в котельной установлено три паровых котла, работающих под давлением более 0,07 мегапаскаля. Отметил, что необходимые для получения лицензии документы подготовлены предприятием не в полном объеме, экспертиза промышленной безопасности по установлению возможности и условий дальнейшей эксплуатации опасного производственного объекта не проведена.
Представитель ответчика в судебном заседании огласил представленный в материалы дела отзыв на заявление, ссылается на принятие юридическим лицом мер, направленных на получение лицензии.
Представитель отметил, что документы, необходимые для получения лицензии, готовятся предприятием. 03.03.2008 получено заключение № 01/ОТГ/08 экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией взрывоопасного производственного объекта МП «Светловское ЖКХ», 29.07.2010 опасный производственный объект застрахован, в отношении работников предприятия, эксплуатирующих опасный объект, проводится проверка знаний, в обоснование указанных доводов представил документы. Пояснил, что денежные средства, необходимые для дальнейшей подготовки документов для оформления лицензии в настоящее время у предприятия отсутствуют в связи с принятием судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства должника. Отметил, что в настоящее время предприятие принимает меры по получению лицензии.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 30.12.2010 по 11.01.2011.
Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Муниципальное предприятие «Светловское жилищно-коммунальное хозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Кировской области 21.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1024300823612.
11.10.2010 государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору за тепловыми установками и котлонадзору Мильчаковым С.В. проведена сверка сведений, содержащихся в государственном реестре опасных производственных объектов, в ходе которой было установлено, что за МП «Светловское ЖКХ» зарегистрирован эксплуатируемый опасный производственный объект – котельная, регистрационный номер А47-11551-001, расположенная по адресу: ул. Ленина, д. 4, п. Светлый, Котельничский район Кировской области, на которой применяется оборудование (паровые котлы), работающие под давлением более 0, 07 мегапаскаля. Котельная эксплуатируется предприятием без лицензии.
12.10.2010 в адрес ответчика направлено сообщение о времени и месте составления протокола в отношении МП «Светловское ЖКХ» по факту нарушения норм действующего законодательства РФ в части осуществления эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Указанное сообщение получено предприятием 14.10.2010.
17.11.2010 государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору за тепловыми установками и котлонадзору Мильчаковым С.В. в отношении МП «Светловское ЖКХ» по факту эксплуатации предприятием опасного производственного объекта без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель предприятия – директор Коковин А.А., которым даны письменные объяснения.
Протокол с материалами проверки в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ).
В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее – Положение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Пунктом 2 Положения предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.
В перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, включено также использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.
Из материалов дела следует, что МП «Светловское ЖКХ» осуществляет эксплуатацию зарегистрированного опасного производственного объекта – котельной, регистрационный номер А47-11551-001, расположенного по адресу: Кировская область, Котельничский район, п. Светлый, ул. Ленина, д. 4.
Из имеющейся в материалах дела карты учета объекта следует, что оборудование котельной работает под давлением более 0,07 МПа.
Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (котельной) у ответчика отсутствует.
Таким образом, факт эксплуатации МП «Светловское ЖКХ» котельной (взрывопожароопасного производственного объекта) без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Вместе с тем, рассматривая заявление о привлечении ответчика к административной ответственности, арбитражный суд руководствуется следующим.
Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного предприятием правонарушения в связи с отсутствием в данном случае в деянии ответчика существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суд также принял во внимание следующее.
Пунктом 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии учредительных документов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии, копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.
Из представленных в материалы дела документов следует, что предприятием 17.10.2007 в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А47-11551-001 зарегистрирован опасный производственный объект (котельная), о чем получено свидетельство.
03.03.2008 ответчиком получено заключение № 01/ОТГ/08 экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией взрывоопасного производственного объекта МП «Светловское ЖКХ».
В 2008 году предприятием были совершены действия по получению лицензии, но в связи с изменением законодательства лицензия не была выдана.
29.07.2010 МП «Светловское ЖКХ» в отношении объекта (котельной) ООО «Росгосстрах» выдан полис страхования ответственности № 0175002 на случай нанесения ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем и указанном в договоре опасном производственном объекте.
На предприятии имеются специалисты, обладающие необходимыми знаниями и умением для работы с опасным производственным объектом. В подтверждении квалификации работников, ответчиком в материалы дела представлены копии удостоверений.
Представитель ответчика пояснил, что необходимость получения лицензии предприятие осознает, меры, направленные на ее получения осуществляются поэтапно. Ссылается на то, что ответчиком осуществляются мероприятия по организации безопасной эксплуатации объекта.
Доказательств грубого пренебрежения предприятием соблюдения публично-правовой обязанности, связанной с получением лицензии, заявителем не представлено.
Нарушений МП «Светловское ЖКХ» эксплуатации опасного производственного объекта административным органом не выявлено.
Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, его характер и степень общественной опасности, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд квалифицирует совершенное муниципальным предприятием «Светловское жилищно-коммунальное хозяйство» правонарушение как малозначительное, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.
Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении муниципального предприятия «Светловское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1024300823612, ИНН 4313004949) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
Судья Р.В. Серегин
