Решение от 18 февраля 2011 года №А28-11600/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11600/2010
 
379/1
 
    г. Киров
 
    18 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Чупрыновой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-МСТ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Крона»
 
    о взыскании 114 871 рубля 68 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Даровских Д.А. по доверенности,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-МСТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона»  (далее – ответчик) о взыскании 114 871 рубля 68 копеек, в том числе 106 560 рублей 00 копеек задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой с экипажем от 02.08.2010 № 03 и 6077 рублей 92 копеек пени, а также 200 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате Выписки из ЕГРЮЛ.
 
    В процессе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования в части взыскания пени до 8311 рублей 68 копеек за период с 08.11.2010 по 24.01.2011.
 
    Определением суда от 24.01.2011 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с объявлением перерыва с 15.02.2011 до  18.02.2011. После перерыва 18.02.2011 в 09 часов 30 минут судебное заседание продолжено.
 
    Истец в судебное заседание представил уточнения исковых требований, просит взыскать 106 560 рублей 00 копеек задолженности и 10 762 рубля 56 копеек пени за период с 08.11.2010 по 18.02.2011.
 
    Данные уточнения не приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв и ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Между сторонами был заключен договор от 02.08.2010 № 03 на оказание услуг строительной техникой с экипажем, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) услуги сваебойной установки с экипажем по забивке свай в количестве 531 штуки длиной 5 метров с сечением 30*30 на объекте: ул. Парковая, д. 15, расположенный по адресу: Кировская обл., Нововятск, ул. Парковая, д. 15, а заказчик гарантирует своевременную и полную оплату данных услуг. Строительная техника эксплуатируется в целях производства отдельных видов строительных работ под руководством ответственных лиц заказчика.
 
    Работа строительной техники с учетом ГСМ составляет 1330 рублей в час (пункт 2.1. договора), до начала оказания услуг в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 350 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно пункту 2.1.1. расчет производится исполнителем на основании подписанных заказчиком сменных рапортов, подписание заказчиком ежедневного сменного рапорта и путевого листа свидетельствует о безусловном согласии заказчика с объемом и стоимостью оказанных услуг.
 
    Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг и выставления счета исполнителем (2.1.3. договора).    
 
    Истцом были оказаны услуги сваебойной установки, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами о работе строительной машины            №№ 1, 2, 3 за период с августа 2010 года по сентябрь 2010 года.            
 
    За оказанные услуги истцом были выставлены счета от 03.08.2010 № 52, от 20.08.2010 № 63, от 23.08.2010 № 64, от 31.08.2010 № 71 на общую сумму 184 000  рублей 00 копеек, которые ответчик частично оплатил платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия от 03.11.2010 № 46 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг, которая была возвращена почтой без вручения.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом                  (с учетом уточнений) составила 106 560 рублей 40 копеек, которую истец просит взыскать в судебном порядке.
 
    Ответчик в отзыве признает наличие задолженности в размере 74 640 рублей        00 копеек за услуги, оказанные по рапортам №№ 1, 2; в оставшейся части иск не признает, указывает, что фактически работы по рапорту № 3 не выполнялись.   
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Задолженность ответчика за фактически оказанные услуги в сумме 106 560 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты ответчиком услуг в полном объеме не представлены.
 
    Доводы ответчика об отсутствии задолженности в размере 31 920 рублей                 00 копеек за работы, указанные в рапорте № 3, судом отклоняются в силу следующего.
 
    Ответчик указывает, что рапорт № 3 был подписан неуполномоченным лицом – неким Лившицем, который не имел права принимать данные работы, так как не является работником ООО «Крона». Однако, рапорт № 2 о работе сваебойной машины, задолженность по которым признается ответчиком полностью, также содержит подпись принявшего работы лица – Лившица А.А.; кроме того, на рапорте № 3 имеется печать предприятия.
 
    Акт от 04.09.2010, составленный представителями ответчика и организации – строителя объекта, об отсутствии работ на объекте в период с 27.08.2010 по 03.10.2010 не принимается судом в качестве доказательства, так как противоречит рапорту о работе строительной машины в период с 27.08.2010 по 31.08.2010 № 3, подписанному самим ответчиком.
 
    Претензий по качеству и количеству оказанных услуг по рапортам №№ 1, 2, 3 ответчиком не выставлялось.
 
    Иных доказательств, подтверждающих факт невыполнения истцом работ по рапорту № 3 и отсутствие задолженности в сумме 31 920 рублей 00 копеек, ответчиком не представлено.         
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности документально доказаны, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены, то исковые требования о взыскании 106 560 рублей 00 копеек соответствуют статьям 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать 8311 рублей 68 копеек пени за просрочку в оплате услуг (0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.2. договора) за период с 08.11.2010 по 24.01.2011.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить своим соглашением условие о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Принимая во внимание наличие факта просрочки исполнения обязательств ответчиком, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки, расчет которого ответчик не оспорил.
 
    Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                     № 263-О).
 
    В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Иными словами, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае: при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
 
    В данном случае, учитывая высокий процент неустойки, незначительный период просрочки в оплате, и исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до 2000 рублей 00 копеек.
 
    При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4380 рублей 00 копеек. Принимая во внимание, что истец увеличил исковые требования, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4380 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 66 рублей 15 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-МСТ» 106 560 (сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек долга, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек пени и 4380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 (шестьдесят шесть) рублей 15 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                     А.Б. Савельев