Решение от 17 февраля 2011 года №А28-11595/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru   E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11595/2010
 
176/16
 
 
    г. Киров                                                                                     
 
    17 февраля 2011 года                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожцовой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Олюшина Дмитрия Геннадьевича
 
    к Департаменту экологии и природопользования по Кировской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2010 № 476-62/1 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя Веленец Ж.П., по доверенности от 01.11.2010 № 59,
 
    представителей ответчика Дресвянниковой С.В., по доверенности от 06.09.2010 № 594/49-05-01, Гонцовой Л.Н., по доверенности от 09.02.2011 № 2, Демченко Д.А., по доверенности от 17.01.2011 № 72/49-01-14,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Олюшин Дмитрий Геннадьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Олюшин Д.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Департаменту экологии и природопользования по Кировской области (далее – ответчик, Департамент), уточнив требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2010 № 476-62/1 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования, поддерживает доводы, изложенные в заявлении.
 
    Департамент экологии и природопользования по Кировской областитребование не признает, представил письменный отзыв, в котором указывает на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, просит в удовлетворении требования предпринимателю отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.
 
    Судебное заседание откладывалось до 10 час. 00 мин. 10.02.2011.
 
    Исследовав представленные документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Олюшин Дмитрий Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.1999, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за № 304432915300261.
 
    21.10.2010 старшим государственным инспектором по охране окружающей среды на основании приказа департамента экологии и природопользования Кировской области от 04.10.2010 № 476-62 проведена проверка соблюдения ИП Олюшиным Д.Г. требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    В ходе проверки сотрудниками Департамента выявлено, что ИП Олюшин Д.Г. осуществляет розничную торговлю промышленными товарами и деятельностью ресторанов и кафе в принадлежащих ему магазине и закусочной, расположенных по адресам: Кировская область, город Слободской, улица Ленина, 74 и Кировская область, город Слободской, улица Советская, 100. Данная деятельность осуществляется предпринимателем с нарушениями требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в части невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007, 2008, 2009, 1, 2, 3 квартал 2010 года.  Результаты проверки отражены в акте от 26.10.2010 № 476-62.
 
    По факту выявленного в результате проверки нарушения 26.10.2010 года старшим государственным инспектором по охране окружающей среды в отношении индивидуального предпринимателя Олюшина Д.Г. составлен протокол № 476-62/1об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого получена заявителем в тот же день.
 
    26.10.2010 старший государственный инспектор Департамента, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 476-62/1 о признании ИП Олюшина Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей 00 копеек. Копия постановления получена заявителем 26.10.2010.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую средув виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Федеральный закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    В силу статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗнегативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).
 
    Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации,   и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).
 
    Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Олюшин Д.Г. осуществляет розничную торговлю промышленными товарами и деятельностью ресторанов и кафе. Ему принадлежат здание закусочной, расположенное по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Ленина, 74, а также промплощадка (1 и 2 этажи) по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Советская, 100. Данные объекты переданы предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «ОЛДИ» по договору субаренды и аренды. При этом ИП Олюшин Д.Г. принял на себя обязательство рассчитывать и вносить плату за сбор, транспортировку и размещение отходов, образующихся в результате деятельности  общества с ограниченной ответственностью Холдинг «ОЛДИ».
 
    На момент проверки установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за  1, 2, 3 квартал 2010 года предпринимателем внесена 01.10.2010 по платежному поручению № 419, то есть с нарушением срока, установленного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557. Данное обстоятельство заявителем не отрицается.
 
    Таким образом, в силу частей 1, 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Между тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления последствий.
 
    Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Учитывая в совокупности обстоятельства совершения заявителем вышеназванного административного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие вреда и каких-либо негативных последствий,факт добровольной уплаты предпринимателем платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007, 2008, 2009 годы, 1, 2, 3 квартал 2010 года, а также заблуждение предпринимателя относительно того, что по договору от 01.07.2009 № 170 на вывоз и утилизацию (захоронение) отходов им вносится, в том числе, плата за негативное воздействие на окружающую среду, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности.
 
    Учитывая изложенное, постановление от 26.10.2010 по делу № 476-62/1 о назначении индивидуальному предпринимателю Олюшину Дмитрию Геннадьевичу административного наказания следует признать незаконным и отменить.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    требование индивидуального предпринимателя Олюшина Дмитрия Геннадьевича  удовлетворить.
 
    Постановление Департамента экологии и природопользования Кировской области от 26.10.2010 № 476-62/1 о назначении индивидуальному предпринимателю Олюшину Дмитрию Геннадьевичу административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями  257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                              С.Ю. Шмырин