Решение от 28 декабря 2010 года №А28-11590/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11590/2010
 
353/9
 
 
    город Киров
 
    28 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                                27 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                                28 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Кирову
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая индустрия»
 
    о взыскании 11 152 рублей 84 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителя от истца – Вторых В.Н., по доверенности от 11.01.2010 б/н,
 
 
 
    установил:
 
 
    Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Кирову(далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая индустрия» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы дебиторской задолженности в размере 11 152 рублей 84 копеек.
 
    В судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 27.12.2010, истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.
 
    Ответчик присутствие представителя в судебном заседании не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования суда, изложенные в определении от 13.12.2010, не исполнил. О времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:
 
    Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кирову является правопреемником Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Октябрьскому району г. Кирова».
 
    Между Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Октябрьскому району г. Кирова (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая индустрия» (далее – Заказчик) заключен договор о выезде нарядов милиции вневедомственной охраны от 19.11.2007 № 123, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с объекта для принятия мер к задержанию правонарушителей в случаях нападения на объект, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения исполнителем своих задач и своевременно оплачивать оказанные услуги по настоящему договору (п. 1.1), объектом по данному договору считается место установки средств тревожной сигнализации, что указывается в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2).
 
    Также между истцом (далее – Исполнитель) и ответчиком (далее – Заказчик) заключен договор о централизованном наблюдении за состоянием ТСО и информационном обслуживании от 19.11.2007 № 123-ИНФОРМАЦИОННЫЙ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в сфере охранных услуг по информационному обслуживанию путем передачи информации заказчику об изменении в состоянии средств охранной сигнализации на объекте при его нахождении под централизованным наблюдением (п. 1.1), эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт ТСО осуществляет ФГУП Охрана» (п. 1.2), заказчик обязуется создавать необходимые условия для выполнения исполнителем своих обязательств и своевременно оплачивать оказанные услуги по настоящему договору, а полученную информацию использует по своему усмотрению (п. 1.3).
 
    Объектом по настоящему договору считается изолированное помещение, ряд помещений в здании либо отдельно стоящее здание, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, отмеченные в плане-схеме объекта, которая утверждается заказчиком и исполнителем и находится у исполнителя в единственном экземпляре, оборудованные ТСО, выведенными на пульт централизованного наблюдения исполнителя.
 
    В нарушение условий данных договоров ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате стоимости оказанных услуг за период с июня по октябрь 2009 года включительно, в результате чего задолженность перед истцом составила 11152 рубля 84 копейки.
 
    Расчет задолженности ответчика по договорам от 19.11.2007 № 123 и № 123/И обоснован истцом фактом оказания ответчику услуг. В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 30.06.2009 № 123/И/06 и № 123/В/06, от 30.07.2009 № 123/в/07 и № 123/И/07, от 30.08.2009 № 123/В/08 и № 123/И/08, от 30.09.2009 № 000005887 и от 31.10.2009 № 000007610, выставленные ответчику на оплату оказанных услуг.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялось извещение № 123 о том, что с 12.11.2009 действие договора будет приостановлено, а объект снят с охраны в случае неоплаты за охрану объекта в течение 5 дней с момента получения настоящего извещения.
 
    Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо, в котором указал, что, начиная с 27.10.2009, каждые два дня будет перечисляться по 2000 рублей до полного погашения долга.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисления ответчиком истцу задолженности.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договорам от 19.11.2007 № 123 и 123/И послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Задолженность ответчика за фактически оказанные услуги по договорам 19.11.2007 № 123 и № 123/И составляет 11 152 рубля 54копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, расчетом взыскиваемой задолженности и ответчиком не оспорена. Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в полном размере ответчиком суду не представлены.
 
    Учитывая, что основание и размер истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, то исковые требования о взыскании 11 152 рублей 54 копеек задолженности соответствуют статьям 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежат удовлетворению.
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая индустрия» в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Кирову задолженность в сумме 11 152 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 54 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая индустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                       Л.Н.Горев