Решение от 07 февраля 2011 года №А28-11588/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11588/2010
 
413/32
 
    город Киров
 
    07 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Кирову
 
    к индивидуальному предпринимателю Киселеву Илье Владимировичу
 
    о  взыскании 5 430 рублей 68 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Вторых В.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
    Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Кирову (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселева Ильи Владимировича(далее – ответчик, ИП Киселев И.В.) 5 430 рублей 68 копеек задолженности по договорам от 17.09.2008 №№ 383/В и 383/И.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать долг в сумме 3 403 рублей 68 копеек.
 
    Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по уточненным  требованиям.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 423-425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; отзыв не представил.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.
 
    Заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.
 
    Между государственным учреждением  «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ленинского района г. Кирова» (исполнитель) и Киселевым И.В. (заказчик) 17.09.2008 был заключен договор №383/В «О выезде нарядов милиции вневедомственной охраны» (далее – договор №383/В), по условиям которого истец принял на себя обязательства по контролю состояния средств тревожной сигнализации, установленных на объекте ответчика (офис выдачи спецпродукции ГИБДД, ул. Р.Люксембург, 77) и экстренному выезду наряда по сигналу «Тревога», поступившему с объекта (раздел 1 договора).
 
    Стоимость услуг согласована сторонами в приложении №1 к договору и составляет 1 508 рублей 83 копейки в месяц.
 
    Согласно пункту 6.1 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно по тарифу, указанному в приложении №1, до 5-го числа текущего месяца, за который будут оказываться услуги.
 
    Срок действия определен до конца календарного года с условием ежегодной пролонгации (пункт 7.1 договора).
 
    17.09.2008 между теми же сторонами заключен договор «Об информационном обслуживании» №383/И (далее – договор №383/И), предметом которого является оказание истцом охранных услуг по информационному обслуживанию путем передачи информации заказчику об изменении в состоянии средств охранной сигнализации на объекте ответчика (офис выдачи спецпродукции ГИБДД, ул. Р.Люксембург, 77) при их нахождении под централизованном наблюдении (пункты 1.1, 2.1 договора).
 
    Стоимость информационных услуг составляет 1 474 рубля 36 копеек в месяц (двусторонне приложение №1 к договору №383/И).
 
    Согласно пункту 6.1 договора оплата данных услуг производится заказчиком ежемесячно до 5-го числа текущего месяца, за который будут оказываться услуги по утвержденным тарифам. 
 
    Срок действия определен до конца календарного года с условием ежегодной пролонгации (пункт 7.1 договора).
 
    По заявлению ответчика объект принят под охрану с 13.10.2008 (заявление от 13.10.2008); охрана объекта приостановлена с 31.12.2008 на основании заявления заказчика.
 
    Судом установлено, что Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Кирову является правопреемником Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ленинскому району г. Кирова» (приказ от 22.06.09 № 232), в связи с чем является надлежащим истцом.
 
    В нарушение условий указанных договоров ответчик не произвел оплату услуг  за ноябрь, декабрь 2008 года по счетам-фактурам от 25.11.2008 на сумму 2 983 рубля 19 копеек, от 19.12.2008 на сумму 2 983 рубля 19 копеек.
 
    Ввиду частичной оплаты услуг истец числит за ответчиком задолженность в размере 3 403 рублей 68 копеек (расчет истца, уточнение требования).
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основание возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела подтверждается, что между истцом (правопреемник ГУ «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ленинскому району г. Кирова») и ответчиком 17.09.2007 заключены договоры №№383/В, 383/И по условиям которых истец обязался оказать охранные услуги, а именно осуществить контроль состояния средств тревожной сигнализации, установленных на объекте ответчика, в случае необходимости организовать экстренный выезд наряда, обеспечить информационное обслуживание путем передачи информации заказчику об изменении в состоянии средств охранной сигнализации, а ответчик – оплатить услуги на условиях предварительной оплаты.
 
    Договор не признан  судом недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по договорам от 17.09.2008 №№383/В и 383/И. Претензий по объему и качеству услуг не заявлено.
 
    Стоимость услуг, предъявленных к оплате, соответствует приложениям №1 договоров от 17.09.2008 №383/В, №383/И.
 
    Размер задолженности определен истцом на основании счетов-фактур от 25.11.2008, от 19.12.2008 с учетом частичной оплаты услуг. Возражений по расчету долга ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.
 
    Доказательства оплаты в полном объеме услуг, оказанных истцом в рамках договоров от 17.09.2008 №383/В и 383/И,  суду не представлены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд приходит к выводу о наличии задолженности в размере 3 403 рублей 68 копеек. Доказательств иного  в материалах дела не имеется.
 
    Поскольку основание возникновения и наличие задолженности документально подтверждены,  ответчиком не оспорены, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в сумме 3 403 рублей 68 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, так как истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по её уплате.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Ильи Владимировича (ИНН 434549711314; ОГРНИП 305434532000022) в пользу Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Кирову (ИНН 4347009906, ОГРН 1094345010770) 3 403 (три тысячи четыреста три) рубля 68 копеек долга.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Ильи Владимировича (ИНН 434549711314; ОГРНИП 305434532000022) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                            Е.Р. Зведер