Решение от 11 января 2011 года №А28-11579/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11579/2010
 
376/27
 
 
    г. Киров
 
    11 января 2011 года                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 января2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой О.М.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Мураши-лес» к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе
 
    об отмене постановления о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя- генерального директора Малышева И.Е., представителя Никифоровой О.П. по доверенности № 22 от  27.12.2010;
 
    от ответчика- представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
 
    В заявлении содержится требование об отмене постановления руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее- РО ФСФР, ответчик) Чупалова О.В. от 03.11.2010 № 32-10-401/пн о назначении закрытому акционерному обществу «Мураши-лес» (далее- ЗАО «Мураши-лес», заявитель) административного наказания виде административного штрафа в размере 500 000 рублей по части 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания указанного органа от 30.07.2010 № 32-10-ОЧ-06/4971 о представлении документов системы ведения реестра акционеров.
 
    В обоснование указанного требования заявитель ссылается на малозначительность совершенного им административного правонарушения.
 
    В письменном отзыве на заявление от 28.12.2010 РО ФСФР указывает на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и на отсутствие основания для признания совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного.
 
    В судебном заседании представители заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, поддержали заявленное требование и просили удовлетворить его.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителей заявителя, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 7 ст. 44 федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам  рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от  них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции указанного федерального органа.
 
    Согласно положениям ч.ч.1-2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и обязательны для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами.
 
    В соответствии с положениями п.п. 7.4, 21 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР от 13.11.2007 № 07-107/пз-н (далее - Административный регламент) при проведении камеральной проверки организации РО ФСФР вправе направить в адрес данной организации предписание о предоставлении документов, необходимых для проведения указанной проверки.
 
    Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за неисполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.  
 
    Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм РО ФСФР при проведении в отношении ЗАО «Мураши-лес» камеральной проверки вправе было направить в адрес данного юридического лица предписание о предоставлении документов системы ведения реестра акционеров.
 
    Как следует из материалов дела, 30.07.2010 РО ФСФР направило в адрес ЗАО «Мураши-лес» предписание № 32-10-ОЧ-06/4971 о предоставлении в связи с проведением камеральной проверки в срок до 08.09.2010 документов системы ведения реестра акционеров в соответствии с перечнем, состоящим из 12 пунктов. Данное предписание в установленный для его исполнения срок заявителем исполнено не было. В этой связи 19.10.2010 исполняющей обязанности начальника Территориального отдела РО ФСФР в Приволжском федеральном округе в Кировской области Ситниковой О.А. в отношении ЗАО «Мураши-лес» в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. 03.11.2010 руководитель РО ФСФР Чупалов О.В. при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя ЗАО «Мураши-лес» вынес постановление № 32-10-401/пн о назначении указанному юридическому лицу административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    19.11.2010 ЗАО «Мураши-лес» представило в РО ФСФР затребованные предписанием данного органа документы.   
 
    При указанных выше фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в бездействии ЗАО «Мураши-лес» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В то же время суд считает возможным квалифицировать совершенное указанным юридическим лицом административное правонарушение в качестве малозначительного в связи со следующим.
 
    По смыслу разъяснений содержащихся в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением может быть признано такое противоправное деяние, которое с учетом его характера, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.             
 
    Оценивая с учетом указанного выше критерия совершенное заявителем бездействие, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания РО ФСФР, суд приходит к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям в сфере финансовых рынков и установленному порядку управления. При этом суд исходит из того, что неисполнение заявителем к установленному сроку предписания РО ФСФР не создало данному органу препятствий в дальнейшем проведении в отношении ЗАО «Мураши-лес» камеральной проверки, поскольку в силу п. 18.2 Административного регламента камеральная проверка проводится в срок до 5 месяцев с возможностью ее продления на один месяц в том числе в случае непредставления организацией истребованных у нее документов. В рамках указанного срока РО ФСФР не было лишено возможности направления в адрес ЗАО «Мураши-лес» повторного предписания. Кроме того, суд принимает во внимание, что само по себе непредставление заявителем в РО ФСФР в установленный срок истребованных документов системы ведения реестра акционеров не повлекло и не создало угрозу нарушения прав акционеров, единственным из которых является ЗАО «Холдинговая компания «Опаринский леспромхоз». Из содержания предписания, выданного РО ФСФР и из оспариваемого постановления данного органа не следует, что камеральная проверка в отношении ЗАО «Мураши-лес» проводилась на основании жалоб единственного акционера или иных заинтересованных лиц, действующих на финансовом рынке, свидетельствующих о нарушении их прав. Квалифицируя совершенное ЗАО «Мураши-лес» административное правонарушение в качестве малозначительного, суд учитывает также степень вины данного юридического лица в его совершении, а именно то не опровергнутое ответчиком обстоятельство, что неисполнение предписания РО ФСФР было связано, прежде всего, с бездействием бывшего руководителя предприятия, уволенного лишь 20.10.2010.
 
    Таким образом, в связи с квалификацией судом совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, как малозначительного оспариваемое постановление руководителя РО ФСФР от 03.11.2010 № 32-10-401/пн в силу разъяснения, содержащегося в п. 17 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:                    
 
    Требование заявителя- закрытого акционерного общества «Мураши-лес» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Чупалова О.В. от 03.11.2010 № 32-10-401/пн о назначении закрытому акционерному обществу «Мураши-лес», расположенному по адресу: 613730, Кировская область, Мурашинский район, поселок Октябрьский, ул. Советская, д. 26, зарегистрированного в качестве юридического лица (ОГРН 1064338002277) административного наказания виде административного штрафа в размере 500 000 рублей по части 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.    
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.              Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                       П.И. Кононов