Решение от 11 февраля 2011 года №А28-11575/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11575/2010
 
337/34
 
 
    г. Киров
 
    11 февраля 2011 года                                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист 66» Первомайского района
 
    о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.05.2001 № 37568 в сумме 494589,52 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Макаренко Д.П. по доверенности от 28.12.2010 №14654,
 
    ответчика – и.о. председателя Половникова С.В.,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова обратилось в суд с требованием о взыскании с кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист 66» Первомайского района по договору аренды от 21.05.2001 № 37568 суммы 494589,52 рублей, из них задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 в сумме 359993,06 рублей и пени, начисленных до 27.08.2010 за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, в сумме 134596,46 рублей. Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает факт задолженности по арендной плате в сумме 359993,06 рублей по договору аренды от 21.05.2001 № 37568, просит суд уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить сумму госпошлины в связи с отсутствием денежных средств у кооператива, о чем представлено письменное ходатайство.
 
    Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, судустановил следующие фактические обстоятельства.
 
    21.05.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 37568 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает на основании распоряжения администрации г. Кирова от 02.10.2000 № 3483, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000597:0004, площадью 1950,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Киров, Павла Корчагина, в районе д. 57, с границами, указанными в плане предоставляемого участка (Приложение № 1 к договору). Указанный земельный участок предоставлен арендатору для строительства объекта (гаражные боксы).
 
    Срок действия договора определен с 01.11.2000 по 31.12.2002 (пункт 4.1 договора). Государственная регистрация сделки произведена 26.06.2001. По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком ввиду отсутствия инициативы одной из сторон по его расторжению.
 
    В соответствии с условиями договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально до конца текущего квартала на расчетный счет, указанный в договоре (пункты 4, 5 договора).
 
    За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 6 договора).
 
    Согласно расчету арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.05.2001 №37568 задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 составляет 359993,06 рублей. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная в соответствии с договором сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы составляет 134596,46 рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
 
    Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Учитывая, что наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 в сумме 359993,06 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанной сумме обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 6 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Истцом представлен расчет пени на 27.08.2010 в сумме 134596,46 рублей.
 
    Размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, сумме задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. Не оспаривая расчет неустойки, представитель ответчика ходатайствует о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Оценив представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, руководствуясь частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 45000,00 рублей вследствие несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчикапропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истецв силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.
 
    Исходя из имущественного положения ответчика, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, уменьшив ее сумму до 2000,00 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить частично: взыскать с кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист 66» Первомайского района (ОГРН 1034316558198) в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 404993 (четыреста четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 99 копеек, из них задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.05.2001 №37568 за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 в сумме 359993 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 06 копеек и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 27.08.2010 в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист 66» Первомайского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                     Н.В. Агалакова