Решение от 21 февраля 2011 года №А28-11566/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11566/2010
 
278/19
 
    г. Киров   
 
    21 февраля 2011 года                                                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Киров-Сервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Колос»
 
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Пойловой Е.С., по доверенности;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
 
    с учетом уточнения от 26.01.2011, представленного в материалы дела в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью «Киров-Сервис» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 183 834 рубля 00 копеек, 13 983 рублей 89 копеек договорной пени, а всего 197 817 рублей 89 копеек. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта уточнит заявленные требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом частичного увеличения взыскиваемой суммы пени.
 
    Истец на уточненном требовании настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца пояснил, что увеличение пени связано с арифметической ошибкой при ее расчете, ответчик надлежащим образом уведомлен о данном уточнении. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, доводы истца не опровергнул, сумму задолженности, расчет и размер неустойки не оспорил. 
 
    Учитывая, что отсутствие ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствии.
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее:
 
    Как следует из представленных материалов, между сторонами был заключен договор поставки № 16-01 от 21.06.2010 (далее – Договор).
 
    Согласно пунктам 1.1, 3.1 и 3.3 Договора истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) нефтепродукты (далее – товар), а ответчик обязался принять и оплатить его.  Оплату товара стороны согласовали – с отсрочкой платежа 25 календарных дней, по цене, указанной в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора. 
 
    Истец поставил ответчику товар, ответчик товар получил в количестве, ассортименте и по цене, указанным в представленных в материалы дела накладных и счетах-фактурах, расчеты за товар произвел ненадлежащим образом.  Вследствие данных отношений у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 183 834 рубля 00 копеек, которая подтверждается указанными выше доказательствами, а также актом сверки расчетов, подписанном сторонами, по состоянию на 12.11.2010.    
 
    Претензией исх. № 109 от 18.10.2010 истец уведомил ответчика о задолженности и потребовал произвести оплату товара, указав на взыскание неустойки.
 
    Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик поставленные товары надлежащим образом не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 
 
    В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств погашения долга стороны в материалы дела не представили.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 183 834 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 506, 516 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчик задолженность за товар своевременно не уплатил, истец просит взыскать с него договорную пени в размере 13 983 рублей 89 копеек. 
 
    В соответствии с пунктом 5.1. Договора при просрочке оплаты товара или его части, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара. 
 
    В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. 
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате товара в срок, установленный в договоре, подтверждается материалами дела и им не оспорен, исковые требования о взыскании пени также заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета с учетом ранее предоставленной истцу отсрочки ее уплате.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киров-Сервис» 183 834 рубля 00 копеек задолженности, 13 983 рублей 89 копеек договорной пени, а всего 197 817 рублей 89 копеек. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в доход федерального бюджета 6 934 рубля 54 копейки государственной пошлины по делу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров