Решение от 10 февраля 2011 года №А28-11562/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11562/2010
 
367/28
 
    г. Киров
 
    10 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства
 
    к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Возрождение»
 
    о взыскании 681 361 рублей 46 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым требованием к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании 681 361 руб. 46 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. задолженность по договору займа от 16.09.2008 № 359, 10 528 руб. 13 коп. задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с 16.09.2008 по 16.01.2010, 20 833 руб. 33 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.01.2010 по 16.11.2010, 150 000 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 17.01.2010 по 16.11.2010 и судебные расходы в сумме 200 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ответчике.
 
    Истец в судебное заседание не явился, в заявлении от 03.02.2011 просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.01.2011, направленное по последнему известному суду месту нахождения ответчика (по месту его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2010), вернулось в суд без вручения ответчику с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу». В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по имеющимися в деле доказательствам.
 
    Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
 
    Между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) 16.09.2008 заключен договор займа № 359 с дополнительным соглашением от 03.11.2009 № 836 (далее – договор займа), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодателю такую же сумму денежных средств.
 
    Сумма займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. предоставляется Заемщику сроком на 12 месяцев с момента перечисления средств на расчетный счет Заемщика (пункт 1.3 договора займа).
 
    Дополнительным соглашением от 03.11.2009 № 836 договор займа был пролонгирован до 16.01.2010.
 
    Займ предоставляется из расчета 5 % годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом перечисляются ответчиком в соответствии с графиком платежей (пункт 1.4 договора займа и пункт 1 дополнительного соглашения от 03.11.2009 № 836 к договору займа).
 
    Во исполнение условий договора займа истец платежным поручением от 16.09.2008 № 457 перечислил ответчику 1 000 000 руб. 00 коп.
 
    В период с 16.09.2008 по 16.01.2010 истец начислил ответчику 66 439 руб.    10 коп. процентов за пользованием займом.
 
    Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа надлежащим образам не исполнил.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа и оплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Учитывая, что наличие долга в сумме 500 000 руб. руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании указанной суммы долга соответствует положениям статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и потому подлежит удовлетворению.
 
    За пользование займом истец в соответствии с пунктом 1.4 договора займа и пункта 1 дополнительного соглашения от 03.11.2009 № 836 начислил ответчику 66 439 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.09.2008 по 16.01.2010, ответчиком уплачены проценты в сумме      55 910 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными за период с 16.09.2008 по 16.01.2010, составила 10 528 руб. 13 коп.
 
    За пользование займом за период с 17.01.2010 по 16.11.2010 истец начислил ответчику 20 833 руб. 33 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Учитывая, что размер исчисленных истцом процентов соответствует условиям договора, периоду просрочки и ответчиком не оспорен, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 31 361 руб. 46 коп., в т.ч. 10 528 руб. 13 коп. за период с 16.09.2008 по 16.01.2010 и 20 833 руб. 33 коп. за период с 17.01.2010 по 16.11.2010, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В пункте 5 дополнительного соглашения от 03.11.2009 № 836 к договору займа установлено, что в случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в договоре, на эту сумму подлежит уплате пеня в размере 0,1 процента за каждый день просрочки на день предъявления Займодавцев такого требования. Пеня уплачивается со дня, когда сумма займа должны быть возвращена, до дня ее возврату Займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в договоре.
 
    В связи с невозвратом суммы займа в срок, установленный в договоре, на основании пункта 5 дополнительного соглашения от 03.11.2009 № 836 к договору займа истец начислил для взыскания с ответчика пени в сумме 150 000 руб. 00 коп. за период с 17.01.2010 по 16.11.2010.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.
 
    Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Таким образом, при определении размера гражданско-правовой ответственности должника следует учитывать степень его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, то обязанность по доказыванию соразмерности неустойки в связи с нарушением обязательств лежит на истце.
 
    Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, частичное погашение задолженности ответчиком. Суд на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 150 000 руб. за несвоевременной возврат заемных денежных средств несоразмерна последствиям нарушения обязательств (36,5 % годовых). При этом судом также учитывается частичное погашение задолженности ответчиком, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора займа.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом изложенного, суд считает законным и обоснованным применение при рассмотрении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию по условиям договора неустойки с 150 000 руб. до 75 000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные при предоставлении суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения в отношении ответчика, в размере 200 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В обоснование понесенных расходов, связанных с предоставлением сведений в отношении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц суду представлены выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2010 № 1197.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, факт понесенных судебных издержек истцом доказан, размер судебных издержек ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 200 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению за счет ответчика.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину. С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 15 627 руб. 23 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства сумму займа 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 31 361 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 46 копеек, пени в сумме в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, 200 (рублей) 00 копеек судебных издержек и 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек расходов по госпошлине, всего взыскать 607 561 (шестьсот семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 46 копеек.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 15 627 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 23 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            Е.Ю. Прозорова