Решение от 06 апреля 2011 года №А28-11552/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11552/2010
 
195/31
 
 
    г. Киров
 
    08 апреля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  08 апреля 2011 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района»
 
    о взыскании 1 917 937 рублей 46 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Чешуиной Н.М., по доверенности от 29.09.2010 № 42;
 
    от ответчика – Копосовой С.Н., по доверенности от  29.12.2010;
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» ОГРН 1084345012454 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 24.11.2010 № 03/05-297 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района» ОГРН 1074345051186 (далее - ответчик) о взыскании 1 917 937 рублей 46 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2010 № 2, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по своевременной и полной оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в январе – октябре 2010 года.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.03.2011 до 05.04.2011.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования: 1) в заявлении от 27.01.2011 увеличил исковые требования на сумму 14 402 рубля 78 копеек, составляющую сумму задолженности за теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу г. Киров, д. Большая гора, 4, а также отказался от исковых требований на сумму 466 079 рублей 71 копейка, производство по делу в указанной части просил прекратить, 2) в заявлении от 29.03.2011 истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 768 206 рублей 06 копеек задолженности за период с января 2010 по октябрь 2010; 3) в заявлении от 05.04.2011 истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ просил взыскать 586 797 рублей 81 копейку задолженности.
 
    Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данное заявление. Производство по делу в части взыскания 466 079 рублей 71 копейки долга подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ суд считает возможным принять последнее уточнение исковых требований, рассмотреть дело с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения от 05.04.2011.
 
    Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.
 
    Ответчик исковые требования признает частично. В отзыве на иск от 10.02.2011 и дополнениях к нему от 24.03.2011 указывает, что истцом не была предоставлена возможность урегулирования спора во внесудебном порядке; для определения потребленного ресурса для горячего водоснабжения должен использоваться норматив потребления, утвержденный постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 № 4445-П. Счета-фактуры и акты должны были предъявляться истцом с учетом и нормативов, и показаний индивидуальных приборов учета. В ходатайстве от 05.04.2011 просит на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уменьшить сумму госпошлины.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено следующее.
 
    Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2010 № 2 с протоколом разногласий от 21.06.2010, протоколом согласования разногласий от 29.07.2010, протоколом урегулирования разногласий от 30.08.2010 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении № 6 к договору, ориентировочное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность потребителя производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 договора.
 
    Из раздела 4 договора следует, что расчетный период по договору – один календарный месяц. Количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сетей оборудования ресурсоснабжающей организации и потребителя, либо сетей иных собственников осуществляющих передачу тепловой энергии и контрольных замеров параметров теплоносителя. Потребитель ежемесячно предоставляет ресурсоснабжающей организации показания приборов учета тепловой энергии не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты потребителя за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании направляемых ресурсноснабжающей организацией платежных документов. Размер ежемесячного платежа равен ежемесячному начислению потребителю платы за поставленную тепловую энергию. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Размер платы по договору уменьшается на сумму произведенного перерасчета платы потребителя за некачественное предоставление услуг пор причине нарушения ресурсоснабжающей организацией количества и качества подаваемой тепловой энергии, зафиксированного двухсторонним актом.
 
    Согласно пункту 6.1 договора все споры, вытекающие из договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров.
 
    Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. Считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 7.2 договора).
 
    Согласно приложению № 6 тепловая энергия должна поставляться в следующие дома, расположенные по адресу г. Киров, дер. Большая Гора: д. 2-а, д. 4, д. 4-а, д. 6, д. 6-а.
 
    С января 2010 года по октябрь 2010 года истец поставлял по указанным адресам тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 29.01.2010 № 88, от 27.02.2010 № 202, от 31.03.2010 № 752, от 30.06.2010 № 1810, от 30.06.2010 № 1811, от 30.06.2010 № 1812, от 30.07.2010 № 1963, от 31.08.2010 № 2101, от 30.09.2010 № 220, от 29.10.2010 № 2848, от 31.10.2010 № 3109,от 31.10.2010 № 3111, от 31.10.2010 № 3112, от 31.10.2010 № 3110, подписанные обеими сторонами.
 
    Для оплаты ответчику истцом были направлены счета-фактуры за спорный период.
 
    Из пояснений истца следует, что в счета-фактуры за январь - март 2010 года были внесены изменения в связи с произведенным перерасчетом объема оказанных услуг на основании утвержденного норматива.
 
    При определении объема оказанных услуг и их стоимости истец руководствовался решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.09.2008 № 34/1, нормативом потребления, установленным постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 № 4445-П.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
 
    Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты остатка долга не представлены, требование истца о взыскании 586 797 рублей 81 копейки долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В дополнительных пояснениях от 05.07.2011 ответчик признал, что если исходить из того, что определение объема тепловой энергии в рассматриваемом случае должно производиться по нормативам потребления, то такой объем рассчитан истцом верно. Вместе с тем ответчик настаивал на необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета граждан и потому полагал, что полученная истцом цифра (за январь – октябрь 2010 года) должна быть уменьшена на 460 354 рубля 44 копейки.
 
    Данный довод отклоняется по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936) абонент обеспечивает учет горячей воды.
 
    Исходя из пункта 1.3, абзаца 2 пункта 2.1.1 Правил № Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
 
    В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее - Правила № 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
 
    Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами № Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание. Иными словами, действующее правовое регулирование допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
 
    Кроме того, суд не принимает довод ответчика о проведенных перерасчетах платы за горячее водоснабжение по недопоставкам услуги, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.4 договора потребитель должен  сообщить ресурсоснабжающей организации об отклонении показателей качества тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования, а ресурсоснабжающая организация  обязана в течение 24 часов организовать совместные измерения, анализ и оформление двусторонним актом показателей качества. Доказательства того, что такие сообщения имели место, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по смыслу пункта 4.6.3 договора, перерасчет  платы за некачественное предоставление услуг производится только на основании двухстороннего акта. Названные двусторонние акты в материалы дела не представлены. Следовательно, ответчиком объем оказанных услуг не оспорен.
 
    Судом также отклоняется довод ответчика о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из пункта 6.1  обязательность такого порядка не следует. Условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка. Вместе с тем при буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как между сторонами договора фактически не были согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сроки направления претензий, их форма, порядок и срок рассмотрения. Указание на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте договора также не содержится.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 9 815 рублей 71 копейка (платежное поручение от 22.11.2010 № 3965) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 363 рубля 66 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.
 
    Часть 2 статьи 333.22 НК РФ  позволяет суду, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, то есть распространяется на неуплаченную государственную пошлину.
 
    В рассматриваемом случае государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд с иском. Возможность уменьшения размера судебных расходов, возложенных на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, действующим законодательством не предусмотрена.
 
    При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    прекратить производство по делу в части требования открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района» о взыскании 466 079 (четырехсот шестидесяти шести тысяч семидесяти девяти) рублей 71 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района» в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 586 797 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 81 копейку долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 815 (девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 71 копейка. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 363 (двадцать две тысячи триста шестьдесят три) рубля 66 копеек, уплаченную платежным поручением от 22.11.2010 № 3965.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                      В.А. Киселева­