Решение от 26 января 2011 года №А28-11549/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11549/2010
 
350/21
 
 
    город Киров
 
    26 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шиховым А.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    акционерного общества закрытого типа «СМУ-КПД»
 
    к индивидуальному предпринимателю Малому Николаю Павловичу
 
    о взыскании 272 783рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: директор Шуплецов М.Л., Коковихин Б.Ю., по доверенности от 17.11.2010,
 
    от ответчика: ИП Малый Н.П.
 
 
    установил
 
 
    акционерное общество закрытого типа «СМУ-КПД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Малого Николая Павловича задолженности по договору аренды в сумме 263 560 руб. 00 коп., пени в сумме 49 228 руб. 18 коп. и судебных издержек в сумме 3000 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просит снизить пени.
 
 
    Из представленных материалов усматривается, что 01.01.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г.Киров ул. Солнечная, 5а, общей площадью 125 кв.м., находящееся в трех этажном здании на 1 этаже, для использования под офис (пункт 1.1 договора).
 
    Срок аренды установлен с 01.01.2010 по 30.11.2010 (пункт 4.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 37 500 руб. 00 коп. в месяц без НДС.
 
    Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.
 
    Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по договору аренды составила 263 560 руб. 00 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Исследовав представленные материалы дела, суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принять признание ответчиком иска, так как такое признание не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц.
 
    Учитывая, что наличие задолженности по договору аренды подтверждено документально, признано ответчиком, требование истца о взыскании задолженности в размере 263 560 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.
 
    За несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил пеню в размере 49 228 руб. 18 коп.
 
    Суд считает, что на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ указанная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате долга, и потому суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 20 000 руб. 00 коп.
 
    Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп, в подтверждение понесенных расходов истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 17.11.2010, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2010 № 47, акт выполненных работ от 18.11.2010.
 
    В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    удовлетворить исковые требования частично и взыскать с индивидуального предпринимателя Малого Николая Павловича в пользу истца – акционерного общества закрытого типа «СМУ-КПД» 263 560рублей 00копеек долга по арендной плате, пени в размере 20 000рублей 00копеек, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 8 455рублей 70копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей 00копеек.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Малого Николая Павловича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 215рублей 50копеек.
 
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                              О.Л. Кулдышев