Решение от 17 декабря 2010 года №А28-11548/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-11548/2010
 
330/11
 
    г.Киров
 
    17 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой С.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    акционерного общества закрытого типа «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения»
 
    к индивидуальному предпринимателю Малой Ольге Павловне
 
    о взыскании 95 725 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Шуплецова М.Л., директора, протокол от 14.04.2010
 
    Коковихина Б.Ю., по доверенности от 17.11.2010;
 
    от ответчика – Малой О.П.,
 
 
    установил:
 
 
    акционерное общество закрытого типа «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Малой Ольге Павловне (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 15.12.2010, задолженности по арендной плате размере 94 000 рублей 00 копеек с июля 2010 года по ноябрь 2010 года, а также пени в сумме 22 293 рубля 25 копеек за период с 05.01.2010 по 16.11.2010.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить размер исковых требований.
 
    Уточнение исковых требований истцом не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд рассматривает дело по уточненным требованиям.
 
    Ответчик исковые требования признает в части основного долга по уплате арендных платежей, просит уменьшить размер пени в связи с несоразмерностью размера пени сумме основного долга.
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд на основании пунктов 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принимает признание ответчиком иска о взыскании долга по уплате арендных платежей и удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 94 000 рублей 00 копеек на основании такого признания согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ, с учетом положений статей 307, 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды от 01.01.2010, акта сверки задолженности на 01.11.2010, актов на оказание услуг по аренде помещения за январь-октябрь 2010 года, подписанных сторонами, уточенного расчета задолженности  по состоянию на 14.12.2010.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы на основании пункта 3.4 договора аренды от 01.01.2010 из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.01.2010 по 16.11.2010 в сумме 22 293 рубля 25 копеек.
 
    Судом установлено, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор от 01.01.2010 б/н (далее – договор) аренды нежилого помещения по адресу г.Киров ул.Солнечная, 5а, общей площадью 75 кв.м для использования под офис (раздел 1 договора).
 
    Срок действия договора определен  пунктом 4.1 договора и устанавливается с -01.01.2010 по 30.11.2010.
 
    Арендная плата составляет 22500 рублей 00 копеек в месяц, оплата производится не позднее 5-ого числа каждого месяца (предоплата) (пункты 3.1, 3.3 договора).
 
    За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 3.4 договора).
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.
 
    Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору судом установлен.
 
    Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть  2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не представил.
 
    Размер исчисленной истцом пени соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен.
 
    В то же время, при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд принимает во внимание чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности – 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа, что составляет 36% годовых при действующей на момент подачи искового заявления ставке рефинансирования Центрального Банка России  7,75 % годовых.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на основании которой сумма неустойки, начисленная истцом, признается несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком и подлежащей уменьшению до 5725 рублей 20 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Судом было принято увеличение истцом исковых требований, государственная пошлина по которым не была доплачена, тем самым суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования акционерного общества закрытого типа «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Малой Ольги Павловны в пользу акционерного общества закрытого типа «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» 99 725 (девяносто девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 50 копеек, в том числе: 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек арендной платы, 5725 (пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 50 копеек пени, а также 3829 (три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 02 копейки судебных расходов,
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Малой Ольги Павловны в доход федерального бюджета 160 (сто шестьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы  выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                   С.А.Двинских