Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А28-11536/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер
Дело № А28-11536/2013
г. Киров
08 октября 2014 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Минаевой Е.В.
рассмотрев ходатайство
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» (610035, Кировская область, город Киров, улица Сурикова, д.36, ОГРН 1034316512966, ИНН 4345032064) Семаковой Елены Евгеньевны
о принятии обеспечительных мер
установил:
товарищество собственников жилья «Сурикова 31» (далее – ТСЖ «Сурикова 31», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» (далее – ООО «Аркос, строй», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 требование ТСЖ «Сурикова 31» признано обоснованным, в отношении ООО «Аркос, строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Семакова Елена Евгеньевна.
Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра иных действий направленных на уменьшение или изменение качественных характеристик имущества, распложенного на земельном участке 43:40:000413:214 в районе дома 31 по ул. Сурикова г. Кирова без согласия временного управляющего ООО «Аркос, строй». Также просит наложить арест на совершение регистрационных действий (регистрация, возникновение, переход, обременение, ограничение, прекращение прав) на имущество, принадлежащее ООО «Аркос, строй».
Определением от 01.10.2014 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в ввиду того, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 6 части 2, частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ходатайство о принятии обеспечительных мерне оплачено государственной пошлиной. Также заявителю предлагалось уточнить испрашиваемые обеспечительные меры.
Во исполнение определения об оставлении заявления без движения временным управляющим представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, временный управляющий уточнил исковые требования, просит наложить арест на 10/100 доли в праве общей долевой собственности в кВ. б/н, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 10, принадлежащейООО «Аркос, строй» на праве общей долевой собственности с кадастровым номером 43:40:000108:134; наложить арест на основанные средства ООО «Аркос, строй» в виде строительных материалов, использованных для строительства объекта незавершенного строительства подземная автостоянка легковых автомобилей (инв. номер 5497/01/Б), расположенных по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 5 м на запад от д. № 31; запретить ООО «Аркос, строй» совершать без согласия временного управляющего ООО «Аркос, строй» все сделки, связанные с отчуждением движимого/недвижимого имущества, строительных материалов, принадлежащих ООО «Аркос, строй».
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что применение данных мер необходимо для сохранности имущества должника в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.
Свои доводы заявитель основывает на том, что имеется вероятность отчуждения должником принадлежащего ему имущества. В подтверждение изложенных доводов заявителем представлена кадастровая выписка, из которой следует, что нежилое здание – подземный гараж – площадью 1112,0 кв.м, расположенный на земельном участке 43:40:000413:214, снят с кадастрового учета 28.08.2014.
Исследовав представленные документы, изучив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что после введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
Временный управляющий в силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете ООО «Аркос, строй» совершать без согласия временного управляющего ООО «Аркос, строй» все сделки, связанные с отчуждением движимого/недвижимого имущества, строительных материалов, принадлежащих ООО «Аркос, строй».
Доводы временного управляющего в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер сводятся к тому, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника на момент вынесения судебного акта по итогам наблюдения.
Рассмотрев ходатайствовременного управляющего о принятии обеспечительных мер в части запрета ООО «Аркос, строй» совершать без согласия временного управляющего ООО «Аркос, строй» все сделки, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего ООО «Аркос, строй», суд приходит к выводу о том, что ходатайство временного управляющего опринятии указанных обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Суд исходит из того, что предложенные заявителем обеспечительные меры отвечают требованиям стати 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и способствует сохранности активов должника.
В удовлетворении остальной части заявленных обеспечительных мер суд отказывает, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свое заявление. Доводы заявителя не подтверждены доказательствами, подтверждающими, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер у должника в наличие имеется спорное имущество, в том числе зарегистрированное, в отношении которого временный управляющий просит наложить арест.
Руководствуясь статьями 91, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» (610035, Кировская область, город Киров, улица Сурикова, д.36, ОГРН 1034316512966, ИНН 4345032064) Семаковой Елены Евгеньевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» совершать без согласия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» Семаковой Елены Евгеньевны все сделки, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Аркос, строй».
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.В.Минаева
