Определение от 25 ноября 2010 года №А28-11530/2010

    2
 
 
 
                         Арбитражный суд Кировской области
 
          610017, г. Киров, ул.К.Либкнехта, д.102, http://kirov.arbitr.ru 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
        об отказе в обеспечении иска
 
     Дело№ А28-11530/2010
 
 363/28
 
    г. Киров
 
    25 ноября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Горев Л.Н.,  
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью«Монтажно-строительная промышленная компания«Инвест-Холдинг»
 
    об обеспечении иска, 
 
 
    установил: 
 
    истец –общество с ограниченной ответственностью«Монтажно-строительная промышленная компания«Инвест-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Кирово-Чепецкая центральная районная больница», третьи лица–администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области, администрация муниципального образования«Город Кирово-Чепецк» Кировской области, о признании недействительным муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 19.08.2010№ 10-Г/З-26, заключенного между ООО МСПК«Инвест-Холдинг» и МЛПУ«Кирово-Чепецкая ЦРБ», и применении последствий недействительности сделки.
 
    Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просит приостановить исполнение сторонами обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 19.08.2010№ 10-Г/З-26 до вынесения решения по делу.
 
    В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что ООО МСПК«Инвест-Холдинг» приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт неврологического отделения МЛПУ«Кирово-Чепецкий ЦРБ» в соответствии с техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документацией. Из заключения АНО«Институт негосударственной экспертизы» от 22.11.2010 следует, что проектно-сметная документация не соответствует требованиям действующих СНиП и результатам инженерных изысканий. Учитывая, что по условиям контракта работы по капитальному ремонту МЛПУ«Кирово-Чепецкая ЦРБ» выполняются за счет средств истца, то выполнение ООО МСПК«Инвест-Холдинг» работ в соответствии с данной проектно-сметной документацией приводит к необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, увеличению стоимости работ и незапланированным издержкам заявителя. 
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим причинам.
 
    Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.№ 55«О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее–Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
 
    Как устанавливает пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предусматривает, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, а также оценить насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002№ 11«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 
 
    Из представленных истцом документов не следует, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истцом, в нарушение вышеуказанных требований, не представлено, заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью«Монтажно-строительная промышленная компания«Инвест-Холдинг» о принятии обеспечительных мер следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 93, 184 – 186, 2256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью«Монтажно-строительная промышленная компания«Инвест-Холдинг» об обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Л.Н. Горев