Решение от 08 февраля 2011 года №А28-11517/2010

 
    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11517/2010
 
 
327/18
 
    Киров
 
    08 февраля 2011 года                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой Е.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
 
    об оспаривании решения от 02.11.2010 № 107/03-10-з и выданного на основании него предписания от 02.11.2010,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Русский проект – технология»; общества с ограниченной ответственностью «Русский проект»;
 
    общества с ограниченной ответственностью «МегаСнаб»;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Абат-Сервис»;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия – Проект»;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торглизинг»;
 
    общества с ограниченной ответственностью «КБМ»;
 
    общества с ограниченной ответственностью фирму «БИОХИМТЕХ»»
 
    общества с ограниченной ответственностью «Деловая Русь»;
 
    муниципального автономного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания»;
 
    индивидуального предпринимателя Семенищева В.А.,
 
    Управления образования администрации города Кирова,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Малых С.А., по доверенности от 25.12.2010, Матковский С.В., по доверенности от 12.01.2011;
 
    от ответчика – Парфенов А.Г., по доверенности от 11.01.2011, Кузнецова А.М. по доверенности от 11.01.2011;
 
    от МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» - Лобанова Н.Н., по доверенности от 22.12.2010;
 
    от ООО «МегаСнаб» - Тарасова Т.А., директор;
 
    от других лиц – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее также – ответчик, УФАС по Кировской области, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 02.11.2010 № 107/03-10-з и выданного на основании него предписания от 02.11.2010.
 
    По мнению заявителя, оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы администрации города Кирова в лице Управления муниципального заказа, поскольку не соответствуют положениям статей 4, 7, 12, 35, 36, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывает, что Управление муниципального заказа Администрации города Кирова (далее также – УМЗ г. Кирова), которому адресованы оспариваемые акты, является ненадлежащим субъектом. Оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа незаконно возлагает на Управление муниципального заказа Администрации города Кирова  обязанности, поименованные в предписании, тогда как их исполнение в силу закона отнесено к компетенции аукционной комиссии. Аукционная комиссия создается на время размещения заказа, прекращает свою работу подписанием контракта. Контракты были подписаны 1 и 2 ноября 2010 года с победителями аукционов, в настоящее время комиссия прекратила свое действие.  
 
    Ссылается на то, что участнику размещения заказа ООО «Русский проект-технология» было отказано в допуске к участию в аукционе по следующему, по мнению заявителя, обоснованному условию: реквизиты заказчика не соответствовали требованиям документации об аукционе в части отсутствия в платежном поручении, подтверждающем внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, кода причины постановки на учет (КПП) получателя. Полагает, что основания для вынесения решения и предписания у антимонопольного органа отсутствовали.
 
    Представитель заявителя отметил, что документация об аукционе не оспаривалась подателем жалобы. Указал, что фактическое рассмотрение заявок на участие в аукционе № 847 началось в 15 часов 15 октября 2010 года, протокол рассмотрения заявок № 847-1 содержит ошибочное время начала рассмотрения заявок (9 часов), указанная техническая ошибка устранена.
 
    Пояснил, что решения по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе были приняты всеми членами комиссии единогласно, соответственно решение каждого члена комиссии отражено в протоколе и неясности в данном вопросе отсутствуют.
 
    Также заявитель указал, что уполномоченным органом не нарушались требования ответчика о приостановлении размещения заказа, так как ни данным органом, ни аукционной комиссией не совершались после 28.10.2010 какие-либо действия по размещению заказа. Контракты были подписаны муниципальным заказчиком, в адрес которого решение о приостановлении размещения муниципального заказа, содержащееся в уведомлении о рассмотрении жалобы от 28.10.2010, не направлялось.  
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему.
 
    Представитель УФАС по Кировской области, ссылаясь на положения статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, указывает на необоснованность отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Русский проект-технология» ввиду отсутствия указания КПП получателя платежа в платежном документе, подтверждающем обеспечение заявки на участие в аукционе. Отмечает, что необходимым и достаточным является наличие в аукционной документации реквизитов счета для идентификации получателя платежа, уполномоченный орган был не вправе устанавливать требования указания КПП получателя платежа в платежных документах, подтверждающих обеспечение заявки на участие в аукционе. Указывает, что выданное предписание адресовано уполномоченному органу Управлению муниципального заказа Администрации города Кирова, руководитель которого утверждает комиссию и отвечает за ее работу. Полагает, что аукционная комиссия не является самостоятельным субъектом.
 
    Отмечает, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе должно быть отражено решение каждого члена комиссии с указанием фамилии каждого голосовавшего.
 
    Пояснил, что в адрес заказчика информация о приостановлении размещения заказа по открытому аукциону не направлялась. Ответчик полагает, что такую информацию до сведения заказчика должен был довести уполномоченный орган. На момент вынесения решения и предписания сведения о подписании контрактов отсутствовали у антимонопольного органа.  
 
    Ссылаясь на положения части 2 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ, представитель ответчика пояснил, что протоколы открытых аукционов № 847, 848 подписаны 19.10.2010. Любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействия),  том числе, уполномоченного органа, аукционной комиссии, в срок до 02.11.2010. Жалоба ООО «Русский проект-технология» подана в антимонопольный орган 26.10.2010 с соблюдение вышеуказанных сроков.
 
    Представитель МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» поддержал заявленные требования муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова полностью.
 
    Представитель ООО «МегаСнаб» пояснил, что условия контракта исполнены в полном объеме.
 
    Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Русский проект – технология», общество с ограниченной ответственностью «Русский проект», общество с ограниченной ответственностью «Абат-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия – Проект», общество с ограниченной ответственностью «Торглизинг», общество с ограниченной ответственностью «КБМ», общество с ограниченной ответственностью фирма «БИОХИМТЕХ», общество с ограниченной ответственностью «Деловая Русь», индивидуальный предприниматель Семенищев В.А., Управление образования администрации города Кирова, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    ООО «Русский проект – технология», ООО «Русский проект» представлены объяснения по заявленным требованиям.
 
    ООО «Деловая Русь» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Арбитражный суд в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.01.2011 по 01.02.2011.
 
    После перерыва заявителем и ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения по делу и доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Муниципальным заказчиком – Управлением образования администрации города Кирова объявлено проведение открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку оборудования для пищеблоков в муниципальные образовательные учреждения г. Кирова.   
 
    Приказами начальника Управления муниципального заказа администрации города Кирова от 08.09.2010 № 847, 848 назначены аукционные комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку оборудования для пищеблоков в муниципальные образовательные учреждения г. Кирова.   
 
    08.09.2010 начальником Управления муниципального заказа администрации города Кирова Матковским С.В. утверждена аукционная документация (№ 847, № 848) на право заключения муниципального контракта на поставку оборудования для пищеблоков в муниципальные образовательные учреждения города Кирова.
 
    Извещение о проведении аукционов № 847, № 848 опубликовано газете «Наш Город» № 76 (164) от 10.09.2010 с указанием даты и времени окончания срока подачи заявок – 15.10.2010 в 10 час. 00 мин., даты и времени проведения аукциона – 19.10.2010 в 16 час. 00 мин., размещено в сети Интернет 10.09.2010.
 
    Пунктом 20 Информационной карты документации об аукционе № 847, № 848 определены требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, в том числе документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие (платёжное поручение или его копия).
 
    Пунктом 31 Информационной карты документации об аукционе № 847, № 848 определен размер обеспечения заявки на участие в аукционе, а также указаны реквизиты получателя, по которым денежные средства, вносимые в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, должны быть перечислены участником размещения заказа.
 
    По аукциону № 847 было подано 8 заявок. По аукциону № 848 подано 11 заявок.
 
    Участником размещения заказа ООО «Русский проект-технология» были поданы заявки на участие в аукционах № 877 и № 848.
 
    При рассмотрении заявок на участие в аукционах 15.10.2010 аукционной комиссией установлено, что в приложенном к заявкам ООО «Русский проект-технология» документе реквизиты заказчика не соответствуют требованиям, установленным пунктом 31 Информационной карты аукциона (в представленном платёжном поручении не содержится реквизитов заказчика, указанных в документации о торгах - отсутствует КПП получателя), что является не представлением документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Данное обстоятельство со ссылкой на положения части 3 письма МЭР России и ФАС России от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 расценено комиссией как основание для отказа ООО «Русский проект-технология» в допуске к участию в аукционах, что отражено в пункте 8 протокола от 15.10.2010 № 847-1 и пункте 11 протокола от 15.10.2010 № 848-1.
 
    Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 847-1 от 15.10.2010 был размещен на официальном сайте 15.10.2010 в 19 часов 22 минуты 51 секунда, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 848-1 размещен 15.10.2010 в 19 часов 21 минуту 31 секунду.
 
    Протокол открытого аукциона № 847-2 от 19.10.2010 размещен на официальном сайте 20.10.2010, протокол открытого аукциона № 848-2 размещен 20.10.2010.
 
    Не согласившись с решениями аукционной комиссии, содержащимися в протоколах  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 847-1 и № 847-2 от 15.10.2010  ООО «Русский проект-технология» обратилось 26.10.2010 с жалобой в УФАС по Кировской области на действия муниципального заказчика. В жалобе общество просило провести внеплановую проверку действий заказчика и приостановить размещение заказа.
 
    28.10.2010 в адрес ООО «Русский проект-технология» и уполномоченного органа - Управления муниципального заказа направлено уведомление о рассмотрении жалобы с требованием приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу. В адрес муниципального заказчика – Управления образования администрации города Кирова указанное уведомление не направлялось.
 
    02.11.2010 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Русский проект-технология» УФАС по Кировской области принято решение о признании жалобы ООО «Русский проект-технология» на действия аукционных комиссий УМЗ г. Кирова при рассмотрении заявок на участие в аукционах № 847, 848 (лоты № 1, 2) на право заключения муниципальных контрактов на поставку оборудования для пищеблоков в муниципальные образовательные учреждения обоснованной. Пунктом 2 резолютивной части решения от 02.11.2010 комиссией УФАС по Кировской области принято решение о выдаче уполномоченному органу УМЗ г. Кирова предписания о прекращении нарушений части 2 статьи 12, части 1 статьи 35, части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    В мотивировочной части решения УФАС по Кировской области указал, что отказ комиссии заявителю в допуске к участию в аукционах, основанный на отсутствии в платежных поручениях реквизитов КПП получателя платежа, является нарушением части 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, в нарушение требований части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ протоколы от 15.10.2010 № 847-1, № 848-1 подписаны всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии, но не содержат сведений о решении каждого члена аукционной комиссии, срок подачи заявок на участие в открытом аукционе № 847 сокращен аукционной комиссией в нарушение части 1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    Согласно выданному УФАС по Кировской области предписанию от 02.11.2010 уполномоченному органу УМЗ г. Кирова надлежало прекратить нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ путем отмены протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционах № 847, 848  (лоты № 1, 2) на право заключения муниципальных контрактов на поставку оборудования для пищеблоков в муниципальные образовательные учреждения, допуска к участию в аукционах участников, чьи платежные поручения в составе заявок не содержат кода причины постановки на учет получателя платежа.
 
    12.11.2010 Управление муниципального заказа администрации города Кирова уведомило УФАС по Кировской области о том, что муниципальным заказчиком – Управлением образования администрации города Кирова заключены муниципальные контракты на поставку оборудования для пищеблоков по аукциону № 847 - № 409-10 от 01.11.2010 с ООО «Русский проект», по аукциону № 848 (лот № 1) - № 409/1-10 от 02.11.2010 с ООО «Русский проект», по аукциону № 848 (лот № 2) - № 407-10 от 01.11.2010 с ООО «МегаСнаб».
 
    Полагая, что решение и предписание УФАС по Кировской области от 02.11.2010 вынесены с нарушением требований законодательства, заявитель обжаловал их в арбитражный суд, указывая на нарушение своих права и законных интересов.
 
    Выслушав объяснения и доводы представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявитель считает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют положениям статей 4, 7, 12, 36, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 94-ФЗ).
 
    Согласно части 2 статьи 4 Закона № 94-ФЗ в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.
 
    Решением Кировской городской Думы от 25.01.2006 № 49/2  утверждено Положение о формировании и размещении заказов на закупки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в муниципальном образовании «Город Киров» (далее также – Положение).
 
    Частью 2 статьи 3 Положения определено, что при размещении заказов функции муниципальных заказчиков, за исключением подписания муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, осуществляет администрация города Кирова в лице управления муниципального заказа
 
    Постановлением главы администрации города Кирова от 25.03.2008 N 1082-П «Об организации размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» утверждены Порядок взаимодействия управления муниципального заказа с муниципальными заказчиками при размещении заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и Порядок работы конкурсной, аукционной и котировочной комиссии по размещению заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
 
    Согласно пункту 1.2. раздела 1 Порядка взаимодействия управления муниципального заказа с муниципальными заказчиками при размещении заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд УМЗ г. Кирова принимает решение о способе размещения Заказа, соответственно о создании конкурсной, аукционной, котировочной комиссии, издает приказ о создании комиссии, в котором определяет ее состав, порядок работы, назначает председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, уведомляет членов комиссии о месте, дате и времени проведения заседаний. В состав комиссии включаются служащие Управления, а также по согласованию депутаты Кировской городской Думы, представитель финансового управления, ответственное лицо Заказчика, иные лица.
 
    Пунктом 3.3. раздела 3 Порядка взаимодействия управления муниципального заказа с муниципальными заказчиками при размещении заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд определены действия, которые осуществляются аукционной комиссией, в число которых входит: ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; в день окончания рассмотрения заявок на участие в Аукционе передача подписанного протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе Управлению; проведение аукциона установленным порядком; определение победителя аукциона; ведение протокола аукциона.
 
    Частью 1 статьи 7 Закона № 94-ФЗ определено, что при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.
 
    В соответствии с частью 7 указанной статьи Закона № 94-ФЗ аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
 
    Частью 10 статьи 7 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6 - 8 настоящей статьи, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Члены комиссии должны быть своевременно уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания комиссии. Принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается.
 
    Согласно части 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
 
    Частью 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ определено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что функции уполномоченного органа и аукционной комиссии не тождественны по своему содержанию. Указанные органы имеют различные полномочия и не могут подменять друг друга при размещении муниципального заказа путем проведения аукциона. Функции УМЗ г. Кирова в своей основе сводятся к организации аукциона и обеспечению работы аукционной комиссии, создаваемой постоянно либо временно.
 
    В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы ответчика о наличии у УМЗ г. Кирова полномочий по отмене решений аукционной комиссии, содержащихся в протоколах рассмотрения заявок на участие в аукционах № 847 и № 848. Принятие решений о допуске к участию в аукционе участников, подавших заявки, относится к исключительной компетенции аукционной комиссии, а не уполномоченного органа, который не вправе давать какие-либо указания комиссии, предопределяющие её решения, как не вправе и самостоятельно принимать решения о допуске к участию в аукционе лиц, подавших заявки.   
 
    Право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона № 94-ФЗ действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа, предусмотрены статьей 57 указанного закона.
 
    Согласно части 1 статьи 60  Закона № 94-ФЗ уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти должен сообщить участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.
 
    В соответствии с частью 4 Статья 60 Закона № 94-ФЗ органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.
 
    ООО «Русский проект-технология» 26.10.2010 обратилось с жалобой в УФАС по Кировской области на действия муниципального заказчика. В жалобе общество просило провести внеплановую проверку действий заказчика и приостановить размещение заказа.
 
    Приняв указанную жалобу, ответчик 28.10.2010 направил уведомление о рассмотрении жалобы только в адрес уполномоченного органа – УМЗ г. Кирова. В адрес муниципального заказчика, а также в адрес аукционной комиссии уведомление не направлялось. Таким образом, указанные лица не были привлечены УФАС по Кировской области к участию в рассмотрении жалобы ООО «Русский проект-технология».
 
    Жалоба была подана после того, как 19.10.2010 состоялись открытые аукционы № 847 и № 848. Таким образом, на момент подачи жалобы аукционная комиссия и уполномоченный орган со своей стороны уже совершили действия по проведению аукциона, но муниципальные контракты заказчиком – Управлением образования администрации г. Кирова еще не были подписаны. Данные обстоятельства ответчиком не выяснялись.
 
    В уведомлении о рассмотрении жалобы от 28.10.2010 УФАС по Кировской области указал уполномоченному органу на необходимость приостановления размещения муниципального заказа. Представители заявителя пояснили, что с момента получения данного уведомления со стороны УМЗ г. Кирова никаких действий по размещению муниципального заказа не совершалось.
 
    Не направив  Управлению образования администрации г. Кирова уведомление о рассмотрении жалобы от 28.10.2010 УФАС по Кировской области не уведомил муниципального заказчика о необходимости приостановления размещения муниципального заказа. Таким образом, ответчиком не совершены в должной мере действия по приостановлению размещения заказа.  Муниципальные контракты с победителями аукционов были подписаны Управлением образования администрации г. Кирова 01.11.2010 и 02.11.2010.
 
    Согласно части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
 
    1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
 
    2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
 
    УФАС по Кировской области, рассмотрев 02.11.2010 жалобу ООО «Русский проект-технология» на действия муниципального заказчика, приняло решение № 107/03-10-3 о выдаче уполномоченному органу предписания о прекращении нарушений статей 12, 35, 36 Закона № 94-ФЗ.
 
    В пункте 1 предписания от 02.11.2010 ответчик обязал уполномоченный орган УМЗ г. Кирова отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционах № 847, № 848 и допустить к участию в аукционах не допущенных участников.
 
    Учитывая, что принятие решений о допуске к участию в аукционе относится к исключительной компетенции аукционной комиссии, а не уполномоченного органа, суд считает, что в данной части предписание и решение противоречат положениям статей 4, 7, 36 Закона № 94-ФЗ, пункту 3.3. раздела 3 Порядка взаимодействия управления муниципального заказа с муниципальными заказчиками при размещении заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, утвержденного постановлением главы администрации города Кирова от 25.03.2008 N 1082-П.     
 
    Рассматривая жалобу ООО «Русский проект-технология» УФАС по Кировской области не привлек к участию в деле Управление образования администрации г. Кирова и аукционную комиссию, не выяснил факт проведения аукционов 19.10.2010 и подписания муниципальных контрактов на момент принятия 02.11.2010 решения № 107/03-10-3 и вынесения предписания.
 
    Изложенные в оспариваемом решении выводы ответчика о нарушении требований части 3 статьи 36  Закона № 94-ФЗ суд считает необоснованными, так как в рассматриваемом случае содержание протоколов аукционной комиссии от 15.10.2010 позволяет однозначно определить, какое решение принималось каждым членом аукционной комиссии по рассматриваемым вопросам.
 
    Выводы УФАС по Кировской области, содержащиеся в решении, о сокращении срока подачи заявок на участие в открытом аукционе № 847 основаны на неполном выяснении всех обстоятельств дела, в связи с чем суд считает их ошибочными. В данном случае ответчик не выяснил, когда фактически аукционная комиссия приступила к рассмотрению заявок участников аукциона. Допущение опечатки в протоколе, само по себе, не может указывать на нарушение аукционной комиссией требований части 1 статьи 35  Закона № 94-ФЗ. В извещении о технической ошибке  и внесении изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 847-1 от 15.10.2010 указано, что аукционная комиссия рассматривала заявки в 15 час. 00 мин. Представитель заявителя подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании.
 
    В отношении выводов УФАС по Кировской области о том, что ООО «Русский проект-технология», предоставив в составе заявок копии платежных поручений без указания КПП получателя платежа, не нарушило требований действующего законодательства, суд считает необходимым отметит следующее. 
 
    Согласно части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.
 
    Совместным Письмом Минэкономразвития России и ФАС России от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 разъяснено, что конкурсная или аукционная комиссия вправе отказать участнику в допуске к участию в торгах на основании непредставления в составе заявки платежного поручения (копии платежного поручения), а также в случае, если в представленном платежном поручении (копии платежного поручения) содержатся реквизиты заказчика и сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации о торгах, а также в случае, если сумма платежа менее указанного в документации размера обеспечения заявки. В иных случаях отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением или представлением в составе заявки ненадлежащего платежного поручения (копии платежного поручения) будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.
 
    В рассматриваем случае отсутствие в платежном поручении КПП получателя платежа не может быть приравнено к указанию в платежном поручении реквизитов заказчика и сведения о назначении платежа, не соответствующих указанным в документации о торгах. Отсутствие информации в документе не тождественно её искажению либо указанию неверной информации.
 
    С учетом изложенного суд считает, что отсутствие в платежном документе КПП получателя платежа не может толковаться как не предоставление лицом, подавшим заявку на участие в аукционе документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.
 
    Вместе с тем, частичная обоснованность мотивировочной части оспариваемого решения не указывает на законность и обоснованность его вынесения ответчиком в целом. Решение УФАС по Кировской области, в котором давалась оценка действий аукционной комиссии, вынесено ответчиком без полного исследования всех обстоятельств дела, без привлечения к участию в рассмотрении жалобы аукционной комиссии и муниципального заказчика, при наличии заключенных по итогам открытых аукционов контрактов. Решение № 107/03-10-з вынесено не в отношении органа, действия которого фактически оценивались (аукционной комиссии), а в отношении иного органа – УМЗ г. Кирова.
 
    Вынесенное на основании указанного решения предписание от 02.11.2010, адресованное УМЗ г. Кирова, является неисполнимым, что противоречит цели и задачам государственного контроля и администрирования.
 
    Оснований для вынесения предписания у ответчика не имелось. При заключенном муниципальном контракте все споры по нему могут быть разрешены только судом, а не контролирующим органом.
 
    Решение и предписание, принятые ответчиком, не соответствуют положениям статей 4, 7, 35, 36, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    На основании изложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворении.
 
    Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о её взыскании судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требования муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 02.11.2010 № 107/03-10-з.
 
    Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 02.11.2010, вынесенное на основании решения от 02.11.2010 № 107/03-10-з.
 
    Оспариваемые решение и предписание проверялись на соответствие статьям 4, 7, 12, 36, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Р.В. Серегин