Определение от 25 ноября 2010 года №А28-11517/2010

    2
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
 http://kirov.arbitr.ru     E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
Дело№ А28-11517/2010
 
327/18
 
    Киров
 
    25 ноября 2010 года        
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.
 
    рассматривая ходатайство муниципального образования«Город Киров» в лице администрации г. Кирова 
 
    о приостановлении действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 02.11.2010,  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    муниципальное образование«Город Киров» в лице администрации г. Кирова (далее также–заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области об оспаривании решения от 02.11.2010№ 107/03-10-з и выданного на основании него предписания от 02.11.2010.
 
     Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2010 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
 
    От заявителя вместе с заявлением поступило письменное ходатайство от 23.11.2010 № 137-05-05 о принятии мер обеспечения заявленных требовании. Заявитель просит суд в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)принять обеспечительные меры в форме приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 02.11.2010. 
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Также в данном пункте указывается, что применение конкретной обеспечительной меры возможно в том случае, если истребуемая заявителем мера фактически исполнима и эффективна.
 
    В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55 разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
 
    В пункте Iпредписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 02.11.2010 указывается на необходимость уполномоченному органу УМЗ г. Кирова прекратить нарушения части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005№ 94-ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: в срок дл 11.11.2010 отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционах№ 847, 848(лоты№ 1,2); допустить к участию в аукционах участников, чьи платежные поручения в составе заявок не содержат кода причин постановки на учет получателя платежа. В пункте II предписания указывается на недопустимость при последующем размещении муниципальных заказов нарушений части 2 статьи 12, части 1 статьи 35, части 2 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005№ 94-ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Предписано не отклонять заявки на участие в аукционе при отсутствии в платежных поручениях, в составе заявок, кода причин постановки на учет получателя платежа, не сокращать срок подачи заявок на участие в аукционе, указывать в протоколах рассмотрения заявок на участие в аукционах сведений о решении каждого члена аукционной комиссии по допуску или отказу в допуске участника к участию в аукционе. 
 
    Информацию об исполнении предписания надлежало представить в срок до 21.11.2010. 
 
    Заявление и ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта поступили в арбитражный суд только 24.11.2010, то есть после истечения определенного административным органом срока совершения действий по исполнению оспариваемого предписания. 
 
    Заявитель, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость и допустимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
 
    В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.02№ 11«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о приостановлении действия предписания суд считает, что заявитель не представил необходимых доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что заявленная обеспечительная мера в данном случае обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 
 
    Из указанных в ходатайстве заявителя доводов и содержания представленных документов не следует, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Возможность причинения значительного ущерба заявителю не обоснована и не доказана.
 
    Возбуждение административного производства по привлечению членов аукционной комиссии к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе, не может являться в рассматриваемом случае основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.
 
    Таким образом, арбитражный суд в данном случае не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии мер обеспечения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 

О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении ходатайства муниципального образования«Город Киров» в лице администрации г. Кирова от 23.11.2010№ 137-05-05 о приостановлении действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 02.11.2010 отказать. 
 
    На определение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
 
 
    Судья        Серегин Р.В.