Дата принятия: 24 декабря 2010г.
Номер документа: А28-11514/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-11514/2010
330/29
г. Киров
24 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухиной Л.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лузском районе Кировской области
к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 12 города Лузы Кировской области
о взыскании страховых взносов и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – не явился,
от ответчика – не явился,
установил:
государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лузском районе Кировской области (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о взыскании смуниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 12 г.Лузы Кировской области (далее – ответчик), с учетом уточнения от 21.12.2010, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за полугодие (2 квартал) 2010 года в сумме 1861 рубль 84 копейки.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.
Уточнение заявителем исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве заявленные требования признает, просит уменьшить размер государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением муниципального детского учреждения.
Суд в порядке статей 156, 215 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее – Закон № 212-ФЗ) ответчик является плательщиком страховых взносам.
Согласно представленному расчету за полугодие 2010 года учреждением были исчислены к уплате страховые взносы на ОПС, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, однако в установленный срок в бюджет фонда не уплачены. На дату судебного заседания задолженность ответчика по уплате страховых взносов составила 1861 рубль 84 копейки.
Заявителем по адресу регистрации ответчика направлено требование об уплате задолженности по взносам в срок до 16.10.2010. Требование ответчиком получено, до настоящего времени не исполнено.
В связи с тем, что требование Пенсионного фонда до настоящего времени не исполнено, заявитель просит в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 18 Закона № 212-ФЗ взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам в указанной сумме.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что ответчиком в нарушение статей 5, 15, 18 Закона № 212-ФЗ, не уплачены в установленный законодательством срок страховые взносы за отчетный период полугодие 2010 года. На дату судебного заседания задолженность ответчика составила 1861 рубль 84 копейки.
Суд, в соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ, установил наличие задолженности, проверил расчет пени и признает требования заявителя о взыскании с ответчика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2010 года подтвержденными материалами дела, обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства РФ и подлежащими удовлетворению с учетом требований подпункта 1 пункта 4 статьи 18 Закона № 212-ФЗ.
В соответствии частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой уменьшен судом в связи с тяжелым финансовым положением муниципального детского учреждения, до 10 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лузском районе Кировской области удовлетворить.
Взыскать смуниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 12 г.Лузы Кировской области (613980, г.Луза Лузского района района Кировской области, ул.Энгельса, д.44а) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 1861 рубль 84 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за полугодие 2010 года.
Взыскать смуниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 12 г.Лузы Кировской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Вылегжанина
