Решение от 18 марта 2010 года №А28-1149/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-1149/2010
 
43/34
 
    Киров
 
    18 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Агалаковой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Первомаец»
 
    к Слободскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
 
    об уменьшении размера исполнительского сбора,
 
    Взыскатель: ЗАО «Спичечная фабрика «Белка»,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Пермяковой О.В., по доверенности от 12.01.2010,
 
    ответчика – Лукьянова О.А., по доверенности от 11.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    в заявлении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Первомаец» (далее – заявитель, предприятие, МУП Управляющая компания «Первомаец») содержится требование об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 14.01.2009 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 131824 руб. 48 коп. Заявитель в обоснование требования об уменьшении размера исполнительского сбора указывает на тяжелое финансовое положение, вызванного существенной задолженностью населения за жилищно-коммунальные услуги перед предприятием.Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает требование, дополнительно указывает, что не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора по существу.
 
    Ответчик считает вынесенное постановление законным и обоснованным, представлен письменный отзыв. Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
 
    Взыскатель - ЗАО «Спичечная фабрика «Белка» извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
 
    Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    17.08.2009 на основании исполнительного листа от 26.06.2009, выданного Арбитражным судом Кировской области, судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отделаУФССП по Кировской области возбудил исполнительное производство № 33/32/27370/5/2009 в отношении должника МУПУправляющая компания «Первомаец» о взыскании в пользу ЗАО «Спичечная фабрика «Белка» суммы 2799815 руб. 70 коп. Указанное постановление получено должником 20.08.2009.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области МУПУправляющей компании «Первомаец» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 3 месяца – до 30.09.2009. В указанный срок требования исполнительного документа исполнены должником частично в сумме 916608 руб. 90 коп.
 
    14.01.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы с учетом частичной уплаты - 1883206,80 руб., что составляет 131824 руб. 48 коп., в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен должником.
 
    В связи с тяжелым финансовым положением заявитель обратился в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.
 
    Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229) установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000,00 руб. с должника-организации.
 
    Исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа, размер которой устанавливается с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что свидетельствует о возможности снижения размера санкции по сравнению с указанным максимальным размером – семь процентов. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 правоприменитель наделен полномочием по определению размера санкции, а также установлению оснований для ее взыскания.
 
    В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
 
    Учитывая представленные заявителем в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения,с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, меры, предпринимаемые должником для исполнения требований исполнительного документа, а также необходимость обеспечения текущей производственной деятельностипредприятия, суд приходит к выводу о наличии оснований применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об уменьшении на одну четверть размера подлежащего взысканию по исполнительному производству № 33/32/2308/5/2009 исполнительского сбора.
 
    Согласно части 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделаУФССП по Кировской области о взыскании с МУП «Управляющая компания «Первомаец» исполнительского сбора от 14.01.2010 подлежит исполнению с учетом уменьшения суммы исполнительского сбора до 98868 руб. 36 коп.
 
 
    Руководствуясь статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника – муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Первомаец», установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской областиот 14.01.2010 по исполнительному производству № 33/32/2308/5/2009, до 98868 руб. 36 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             Н.В. Агалакова