Решение от 16 декабря 2010 года №А28-11487/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11487/2010
 
453/26
 
    г. Киров
 
    16 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Молот-Строй»
 
    к открытому акционерному обществу «Машзавод «Молот»
 
    о взыскании 41 563 рублей 62 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Поповой О.М., по доверенности от 14.04.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Молот-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением
к открытому акционерному обществу «Машзавод «Молот» (далее – ответчик) о взыскании 41 563 рублей 62 копеек задолженности за поставленный товар, 1011 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не полностью оплатил товар, поставленный истцом.
 
    В предварительном судебном заседании истец выразил согласие  продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку присутствующий в судебном заседании представитель истца против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражает, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие в суд  не поступили, судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором ответчик не оспаривает задолженность перед истцом в размере 41 563 рубля 62 копейки, просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением; рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    По товарной накладной от 30.03.2010 № 6 истец передал ответчику товар на сумму 103 860 рублей 00 копеек. Товар получен представителем ответчика по доверенности от 25.03.2010 № 277 (сроком действия по 31.03.2010). Истцом предъявлен счет-фактура от 30.03.2010 № 9.
 
    18.05.2010 сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 42 на сумму 62 296 рублей 38 копеек.
 
    По состоянию на 22.07.2010 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.
 
    Истец направил ответчику претензию от 23.07.2010 с требованием об оплате задолженности за полученные материалы.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    Договор, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, учитывая наличие в накладной сведений о наименовании товара, его количестве, ассортименте, цене, а также подписей представителей сторон, суд расценивает передачу товара как разовую сделку купли-продажи, регулируемую положениями главы 30 ГК РФ.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса.
 
    Факт получения товара по спорной накладной ответчиком подтверждается представленными материалами дела, ответчиком данное обстоятельство, а также сумма задолженности не оспорены. Доказательств оплаты полученного товара не представлено.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика 1011 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования 7,75% за период с 01.08.2010 по 23.11.2010.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения
за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком данное обстоятельство и размер задолженности не оспорены. Расчет процентов произведен истцом с учетом положений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Следовательно, с учетом изложенного выше, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению. Законные основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая имущественное положение ответчика и в соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Строй» 41 563 (сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 62 копейки задолженности, 1011 (одна тысяча одиннадцать) рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                           М.В. Будимирова