Решение от 09 марта 2011 года №А28-11481/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11481/2010
 
382/28
 
    г. Киров
 
    09 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2»
 
    о взыскании 202 424 рублей 92 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Агалакова И.В., по доверенности от 11.01.2011 № 2,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (далее – ответчик) о взыскании 101 212 руб. 46 коп. задолженности по договору от 11.08.2008 и акту приемки выполненных работ от 30.09.2008 № 1 и от 08.12.2008 № 1, 101 212 руб. 46 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.
 
    В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 101 212 руб. 46 коп. задолженности по договору от 11.08.2008 и 23 553 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2008 по 28.02.2011.
 
    Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии со статьей 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.
 
    Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 11.08.2008 заключен договор, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по поручению Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по прокладке наружных сетей электроснабжения на объекте: город Киров, ул. Володарского, 179, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
 
    В пунктах 5.1 и 5.2 договора от 11.08.2008 установлены сроки выполнения работ: начало работ – 11.08.2008; окончание – 11.09.2008.
 
    Согласно пункту 2.2 договора от 11.08.2008 стоимость строительно-монтажных работ определяется сметой, утвержденной Заказчиком.
 
    Из приложенного к договору от 11.08.2008 и согласованного сторонами локального сметного расчета от 16.07.2008 № 105 следует, что стоимость строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей электроснабжения на объекте: город Киров, ул. Володарского, 179, составляет 460 695 руб. 62 коп.
 
    В пункте 2.5 договора от 11.08.2008 установлено, что стоимость работ уточняется в процессе производства работ и оплачивается Заказчиком по фактическим затратам.
 
    Согласно пункту 6.1 договора от 11.08.2008 Заказчик перечисляет аванс в размере 50 % от сметной стоимости договора в течение 5 дней со дня подписания договора.
 
    Заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение трех дней с момента получения; справки формы КС-3 в однодневный срок с момента получения (пункт 6.2 договора от 11.08.2008).
 
    Окончательный расчет производится в течение семи дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 6.4 договора от 11.08.2008).
 
    В рамках договора от 11.08.2008 истец (Подрядчик) приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте.
 
    В связи с невыполнением ответчиком условия пункта 6.1 договора от 11.08.2008 истец направил в адрес ответчика письмо от 04.09.2008 № 16 об отложении выполнения работ по договору.
 
    Впоследствии истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 № 1 на сумму 67 022 руб. 86 коп. и от 14.11.2008 № 1 на сумму 147 385 руб. 46 коп.
 
    Ответчик (Заказчик) принял выполненные работы, подписав акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 № 1 и от 14.11.2008 № 1.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору от 11.08.2008 в полном объеме надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату в сумме 113 195 руб. 86 коп.
 
    Гарантийным письмом от 08.12.2009 ответчик обязался погасить задолженность в размере 101 212 руб. 46 коп. в срок до 28.12.2009.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренные сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 № 1 на сумму 67 022 руб. 86 коп. и от 14.11.2008 № 1 на сумму 147 385 руб. 46 коп., подписанные ответчиком.
 
    В пункте 2.5 договора от 11.08.2008 установлено, что стоимость работ уточняется в процессе производства работ и оплачивается Заказчиком по фактическим затратам.
 
    На дату рассмотрения спора сумма задолженности ответчика составляет 101 212 руб. 46 коп., доказательств оплаты не представлено.
 
    Наличие задолженности в заявленной сумме дополнительно подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 30.04.2010 сумма задолженности ответчика в пользу истца составляет 101 212 руб. 46 коп. и гарантийным письмом от 08.12.2009.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 101 212 руб.    46 коп. истцом документально доказаны, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные истцом строительно-монтажные работы, то на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 23 553 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008 по 28.02.2011.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что размер исчисленных истцом процентов соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен, суд считает требования о взыскании процентов в сумме 23 553 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцу при приеме искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 742 руб. 98 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» 101 212 (сто одна тысяча двести двенадцать) рублей 46 копеек долга и 23 553 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 742 (четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 98 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.Ю. Прозорова