Определение от 07 декабря 2010 года №А28-11461/2010

    2
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
 http://kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в принятии мер по обеспечению иска
 
 
Дело№ А28-11461/2010
 
436/35
 
 
 
    г. Киров 
 
    07 декабря 2010 года 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    рассмотрев заявление
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 12 по Кировской области 
 
    к Индивидуальному предпринимателю Топузяну Сурену Хореновичу, 
 
    Топузяну Хорену Суреновичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области 
 
    об обеспечении иска 
 
 
    установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы№ 12 по Кировской области(далее– МРИ ФНС России№ 12 по Кировской области, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском(с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.12.2010№ 03-24/13164) к Индивидуальному предпринимателю Топузяну Сурену Хореновичу, Топузяну Хорену Суреновичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области в котором просит признать недействительной сделкой договор дарения от 22.09.2009 нежилого здания– магазина, расположенного по адресу: Кировская область, Уржумский район, с. Лазарево, ул. Советская, д. 38А(кадастровый номер 43:35:380207:0103:7676/19/А), площадью 477,6 кв.м., заключен-ный между Индивидуальным предпринимателем Топузяном Суреном Хоре-новичем и Топузяном Хореном Суреновичем; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на Топузяна Хорена Суреновича обязанности возвратить Индивидуальному предпринимателю Топузяну Сурену Хореновичу принятое от него нежилое здание магазина, расположенного по адресу: Кировская область, Уржумский район, с. Лазарево, ул. Советская, д. 38А(кадастровый номер 43:35:380207:0103:7676/19/А), площадью 477,6 кв.м., а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Топузяна Хорена Суреновича на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Кировская область, Уржумский район, с. Лазарево, ул. Советская, д. 38А(кадастровый номер 43:35: 380207:0103:7676/19/А), площадью 477,6 кв.м., и восстановить регистрацию права собственности Индивидуального предпринимателя Топузяна Сурена Хорено-вича на указанное имущество. 
 
    Одновременно с исковым заявлением от МРИ ФНС России№ 12 по Кировской областипоступило заявление, в котором она просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение(передачу в залог) третьим лицам в отношении нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Кировская область, Уржумский район, с. Лазарево, ул. Советская, д. 38А(кадастровый номер 43:35: 380207:0103:7676/19/А), площадью 477,6 кв.м. до рассмотрения дела в суде, и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.  
 
    В обоснование требований об обеспечении иска заявитель ссылается, на то, что непринятие названных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  
 
    Суд, рассмотрев заявление МРИ ФНС России№ 12 по Кировской области об обеспечении иска, пришел к следующим выводам. 
 
    В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее принять обеспечительные меры, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невоз-можным исполнение судебного акта, а также принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества(пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55 «О применении арбитраж-ными судами обеспечительных мер»).
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002№ 11«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяс-нено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспе-чительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих дово-дов. 
 
    Между тем заявитель документально не доказал необходимость принятия требуемых обеспечительных мер. Доказательств того, что непринятие обеспечитель-ных мер может повлечь за собой затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, причинение значительного ущерба истцу, не представлено. Доводы истца, указанные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими документами. 
 
    Суд обращает внимание, что по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
 
    Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявленные МРИ ФНС России№ 12 по Кировской области обеспечительные меры не связаны с предметомспора, их непринятие не препятствует, не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку предметом заявленных исковых требований является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки, а не разрешение спора о праве в отношении имущества.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные меры не могут быть мерами по обеспечению иска МРИ ФНС России№ 12 по Кировской области к Индивидуальному предпринимателю Топузяну Сурену Хореновичу, Топузяну Хорену Суреновичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области .
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                          Т.А. Щелокаева