Решение от 03 марта 2011 года №А28-11454/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11454/2010
 
    270/20
 
    г. Киров
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной  Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Кашеусовой Ю.С., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Слободская мебель»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт»
 
    о взыскании 238 287 рублей 73 копеек,
 
    без участия в судебном заседании представителей,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Слободская мебель» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – ответчик) с исковым заявлением, о взыскании 212 081 рубля 00 копеек задолженности и 26 206 рублей 73  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.
 
    Истец настаивает на исковых требованиях, доводы изложены в исковом заявлении. В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением и выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2009 №П-1-27 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мебель (далее – товар) в количестве и ассортименте по заявке, ценам приложений к договору.
 
    Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан сделать 100% предоплату на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на предоплату, либо наличными денежными средствами. Отгрузка мебели производится в течение 10 дней после поступления оплаты на расчетный счет поставщика.
 
    Договор действует с момента его заключения до 31 декабря 2009 года (пункт 4.1 договора).
 
    Во исполнение договора истец произвел ответчику поставку товара по товарным накладным от 27.03.2009 №510 на сумму 82 277 рублей 00 копеек, от 27.03.2009 №511 на сумму 1 612 рублей 00 копеек, от 27.03.2009 №512 на сумму 126 332 рубля 00 копеек, от 27.03.2009 №513 на сумму 1 860 рублей 00 копеек, всего на сумму 212 081 рубль 00 копеек.
 
    Ответчик товар получил, о чем свидетельствует подпись в товарной накладной уполномоченного лица, заверенные печатью ответчика.
 
    Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 27.03.2009 №549 №550, №551, №552.
 
    Ответчик оплату поставленного товара не произвел. Претензии по качеству поставленных товаров ответчиком истцу до обращения последнего в суд не направлялись.
 
    Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком не признан незаключенным или недействительным.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поставщик (истец) свои обязательства по договору выполнил, передача товара представителю покупателя (ответчику) подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, количество и качество переданного товара не оспорены, доказательства исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме в установленные договором сроки не представлены.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании долга в сумме 212 081 рубль 00 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 206 рублей 73  копеек.
 
    В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком поставленной продукции  отсутствуют, истец вправе требовать взыскания процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    По расчету истца проценты начислены в сумме 26 206 рублей 73  копеек  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, за период с 28.03.2009 по 01.11.2010 с суммы заявленного долга. Расчет проверен судом.
 
    Размер процентов и период их начисления определен истцом с учетом положений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения начисленных процентов, освобождения от ответственности, в деле не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слободская мебель» 212 081 (двести двенадцать тысяч восемьдесят один) рубль 00 копеек задолженности, 26 206 (двадцать шесть тысяч двести шесть) рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 238 287 (двести тридцать восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 73 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» в доход федерального бюджета 7 765 (семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Е.В. Шаклеина