Решение от 18 февраля 2011 года №А28-11453/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11453/2010
 
388/1
 
    г. Киров
 
    18 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.
 
    при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  «ТИСС Народный телефон»
 
    к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Урал-КредитЪ»
 
    о взыскании 10 525 516 рублей 44 копеек
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Кочкина С.А., по доверенности, Зырянова К.В., по доверенности,
 
    от ответчика – Корчемкина Ю.А., по доверенности,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «ТИСС Народный телефон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Урал-КредитЪ» (далее – ответчик) о взыскании 10 525 516 рублей 44 копеек, в том числе              2 100 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа от 04.12.2009,             193 591 рубля 78 копеек процентов по договору за период с 05.12.2009 по 15.11.2010 и 7 211 903 рубля 60 копеек пени.
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 2 100 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа от 04.12.2009, 245 516 рублей 44 копейки процентов за пользование займом за период с 05.12.2009 по 31.01.2011, и 8 180 000 рублей 00 копеек пени за период с 22.12.2009 по 31.01.2011.
 
    Определением суда от 01.02.2011 данное уточнение принято к рассмотрению.
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивает.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признает, указывает на частичную оплату долга, а также представил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 04.12.2009 был заключен договор займа на сумму  2 300 000 рублей 00 копеек.
 
    Сумма займа передана сроком на 17 (семнадцать) дней с момента подписания договора, срок возврата займа – 21 декабря 2009 года (пункт 3.1. договора).
 
    Согласно пункту 3.2. договора передача суммы займа осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика. 
 
    За пользование займом заемщиком выплачиваются проценты из расчета 9,5 % годовых (пункт 3.3. договора), проценты уплачиваются ежемесячно с 20-го числа по последний рабочий день месяца за текущий месяц и в день окончания погашения займа (пункт 6.1.2. договора).
 
    Денежные средства по указанному договору займа в сумме  2 300 000 рублей             00 копеек были предоставлены истцом путем перечисления на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 04.12.2009 № 304.
 
    Ответчик возвратил сумму займа платежным поручением от 09.12.2009 № 69 и от 17.05.2010 № 26 в размере 200 000 рублей 00 копеек.
 
    В связи с невозвратом в указанный в договоре срок суммы займа в полном объеме истец направил ответчику письмо от 13.07.2010 № 17 с требованием погасить задолженность в размере оставшейся суммы займа, а также процентов по договору займа и пени за просрочку платежа, которое ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
     Согласно   пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Поскольку факт получения 2 300 000 рублей 00 копеек займа подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в указанном размере на момент рассмотрения дела сторонами не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 2 100 000 рублей 00 копеек задолженности соответствующим нормам статей 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора займа от 04.12.2009, и потому подлежащим удовлетворению в полном объеме. 
 
    Довод ответчика о наличии невозвращенной суммы займа в меньшем размере судом не принимается в силу следующего.
 
    По мнению ответчика, им был произведен частичный возврат займа в сумме 195 000 рублей 00 копеек через Стародумова В.В., что подтверждается оформленными ответчиком расходными кассовыми ордерами от 30.12.2009 № 81 и 28.12.2009 № 79.
 
    Однако, как пояснил истец, Стародумов В.В. не является работником общества, денежные средства в размере 195 000 рублей 00 копеек на расчетный счет и в кассу общества ни от Стародумова В.В. ни от КПКГ «Урал-КредитЪ» не поступали.
 
    Кроме того, расходные кассовые ордера, выданные ответчиком, не могут являться доказательством произведенных расчетов между сторонами. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Исходя из изложенного, суд не принимает представленные копии расходных кассовых ордеров на сумму 195 000 рублей 00 копеек в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данные документы не подтверждают факт получения истцом денежных средств в счет погашения займа. Иных доказательств в подтверждение частичного возврата суммы займа суду не представлено.
 
    Истец также просит взыскать 245 516 рублей 44 копейки процентов за пользование займом (в соответствии с пунктом 3.3. договора) за период с 05.12.2009 по 31.01.2011.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Срок исполнения обязательства по договору займа от 04.12.2009 наступил, доказательств исполнения обязательства не представлено, наличие задолженности в размере 2 100 000 рублей 00 копеек невозвращенной ответчиком суммы займа подтверждено материалами дела.
 
    Учитывая, что расчет процентов соответствует условиям договора займа, не противоречит законодательству, не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании 245 516 рублей 44 копеек процентов за пользование займом за период с 05.12.2009 по 31.01.2011 подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать 8 180 000 рублей 00 копеек пени за просрочку в оплате заемных средств за период с 22.12.2009 по 31.01.2011.
 
    Основанием для начисления пени истец указывает условия, предусмотренные пунктом 5.2. договора, согласно которым в случае нарушения своих обязательств по платежам заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае просрочки платежей более чем на 45 дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 (одного) процента от суммы задолженностей по платежам за каждый день просрочки.
 
    Принимая во внимание наличие факта просрочки исполнения обязательств ответчиком, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени), размер которой соответствует периоду просрочки и сумме задолженности.
 
    В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высоким процентом договорной неустойки.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить своим соглашением условие о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В данном случае проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; учитывая высокий процент неустойки (322,5 % годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центробанка Российской Федерации и отсутствие доказательств причинения истцу убытков или иных неблагоприятных последствий имущественного характера, вызванных невозвратом суммы займа в указанный в договоре срок, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до                  2 100 000 рублей 00 копеек 00 копеек.
 
    При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 765 рублей 49 копеек. Учитывая, что при рассмотрении спора истец увеличил исковые требования, применительно к статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 765 рублей 45 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина (исчисленная от суммы увеличенных и удовлетворенных исковых требований) в размере 20 862 рублей 09 копеек подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Урал-КредитЪ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИСС Народный телефон» задолженность в сумме 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек задолженности, 245 516 (двести сорок пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 44 копейки процентов за пользование займом, 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек пени, а также  54 765 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Урал-КредитЪ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20862 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 09 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                    А.Б. Савельев