Решение от 08 февраля 2011 года №А28-11437/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11437/2010
 
362/28
 
    г. Киров
 
    08 февраля 2011 года        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2011 года  
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «АМОН»
 
    к Кировскому областному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Кировлес»
 
    о взыскании 754 810 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  –  Пугача С.Г. – директора,
 
    Негановой Т.Г., по доверенности от 09.12.2010,
 
    от ответчика – Градобоевой Ю.Н., по доверенности от 01.01.2011 № 70/11,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «АМОН» (далее – истец, ООО «Агентство «АМОН») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском кКировскому областному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (далее – ответчик, КОГУП «Кировлес») о взыскании 754 810 руб. 00 коп. задолженности по договору от 09.07.2008 № 102/01.
 
    В судебном заседании, рассмотренном с объявлением перерыва, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик исковые требования признает частично в сумме 498 610 руб., указывает, что акт об оказании услуг от 30.06.2010 подписан неуполномоченным лицом, акт от 31.08.2010 со стороны ответчика не подписан.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
 
    Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 09.07.2008 заключен договор № 102/01 оказания охранных услуг (далее – договор оказания охранных услуг), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг – обеспечению охраны денежных средств, документов и иного имущества Заказчика.
 
    Стоимость (цена) оказываемых по договору услуг определяются протоколом соглашения о договорной стоимости (цене) оказываемых услуг (приложение № 2 к договору).
 
    Расчет за услуги, оказанные в текущем месяце, Заказчик производит на основании акта об оказании охранных услуг, счета и счета-фактуры Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания указанного акта сторонами (пункт 4.2 договора оказания охранных услуг).
 
    В пункте 5.1 договора стороны установили, что оказание Исполнителем охранных услуг Заказчику оформляется счетом, счетом-фактурой и двусторонним актом об оказании охранных услуг.
 
    Акт об оказании охранных услуг оформляется и подписывается сторонами ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны. Акт об оказании охранных услуг является письменным отчетом о результатах проделанной работы по договору. При отказе, какой-либо сторон от подписания акта об оказании охранных услуг об этом делается отметка в акте; основания для отказа излагаются в акте лицом, отказавшимся от подписи (пункты 5.2 и 5.3 договора оказания охранных услуг).
 
    В пункте 3.2 договора оказания охранных услуг установлен срок действия: с 10.07.2008 по 31.12.2008.
 
    В силу пункта 3.5 договора оказания охранных услуг при отсутствии возражений сторон по истечении срока действия указанный договор был пролонгирован на 2009 и 2010 годы.
 
    Соглашением от 27.09.2010 стороны расторгли договор оказания охранных услуг от 09.07.2008 № 102/01 с 27.09.2010.
 
    В период с 01.01.2010 по 27.09.2010 истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 754 810 руб., выставил для оплаты счета-фактуры и направил ответчику для подписания акты об оказании охранных услуг от 30.04.2010 на сумму 126 000 руб., от 31.05.2010 на сумму 130 200 руб., от  30.06.2010 на сумму 126 000 руб., от 31.07.2010 на сумму 130 200 руб., от 31.08.2010 на сумму 130 200 руб. и от 27.09.2010 на сумму 112 210 руб. 00 коп.
 
    Письмом от 17.11.2010 истец дополнительно направил в адрес ответчика счета для оплаты оказанных охранных услуг.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг в размере       754 810 руб. за оказанные охранные услуги. Факт оказания истцом охранных услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 754 810 руб. 00 коп., доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено.
 
    Акты об оказании охранных услуг от 30.04.2010 на сумму 126 000 руб., от 31.05.2010 на сумму 130 200 руб., от 30.06.2010 на сумму 126 000 руб., от 31.07.2010 на сумму 130 200 руб. и от 27.09.2010 на сумму 112 210 руб. 00 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензии по качеству, объему и срокам оказания услуг не предъявлены.
 
    Акт об оказании охранных услуг от 31.08.2010 на сумму 130 200 руб. ответчиком не подписан, был получен ответчиком 02.11.2010, о чем имеется входящий штамп КОГУП «Кировлес» № 2227.
 
    Причины отказа от подписания акта об оказании охранных услуг от 31.08.2010 ответчиком в нарушение пункта 5.3 договора об оказании охранных услуг не указаны. Следовательно, услуги считаются принятыми ответчиком и выполнены истцом надлежащим образом.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Довод ответчика о том, что акт об оказании охранных услуг от 30.06.2010 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, указанный документ, как и акты об оказании охранных услуг от 30.04.2010, от 31.07.2010, от 27.09.2010 подписаны и.о генерального директора КОГУП «Кировлес» Сысолятиным В.П. и засвидетельствованы печатью ответчика. Визуальное отличие образцов подписей при подписании документов само по себе не свидетельствует об их выполнении разными лицами. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Кроме того, дальнейшее подписание актов об оказании охранных услуг от 31.07.2010 и от 27.09.2010 и.о генерального директора КОГУП «Кировлес» Сысолятиным В.П. подтверждает факт оказания истцом охранных услуг в июне 2010 года. При подписании соглашения от 27.09.2010 о расторжении договора оказания охранных услуг от 09.07.2008 № 102/01 о недостатках оказанных услуг ответчиком также заявлено не было.
 
    На основании изложенного, учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 754 810 руб. истцом документально доказаны, ответчиком частично признаны, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.
 
 
    Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 18 096 руб. 20 коп. относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «АМОН» задолженность в сумме 754 810 (семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек
 
    Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 18 096 (восемнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 20 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.Ю. Прозорова