Решение от 07 февраля 2011 года №А28-11430/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11430/2010
 
458/26
 
 
    г. Киров
 
    07 февраля 2011 года                                                    
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  07 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»  
 
    к жилищно-строительному кооперативу «Шинник-8»
 
    о взыскании 173 733 рублей 72 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Путиловой А.А., по доверенности от 29.09.2010 №44;
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 12.11.2010 №03/05-296 к жилищно-строительному кооперативу «Шинник-8» (далее – ответчик, ЖСК) о взыскании 173 733 рублей 72 копеек  задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 04.12.2007 № 41-4064, в том числе 155 649 рублей 93 копейки долга за оказанные в марте 2010 года, августе - октябре 2010 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод, 18 083 рубля 79 копеек пени, начисленных за период с 11.04.2010 по 12.11.2010, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата оказанных в спорном периоде истцом услуг.
 
    Истец в заявлениях от 13.01.2011, 03.02.2011 отказался от иска на сумму 153 556 рублей 49 копеек, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 20 177 рублей 23 копейки, в том числе долг в размере 2 093 рубля 44 копейки, 18 083 рубля 79 копеек пени; в остальной части производство по делу просит прекратить.
 
    В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ истцу разъяснены и понятны, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части долга.
 
    Производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в подтверждение чего в материалы дела представлены возвращенное судебное извещение, а также выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2010 №04-45/17420.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении отзыва на иск.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    04.12.2007 между ОАО «Кировские коммунальные системы» (предприятие) и ЖСК (абонент) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод № 41-4064 (договор), по условиям которого предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента из системы водоснабжения предприятия и принимать сточные воды от абонента в систему канализации предприятия, а абонент обязуется принять воду и оплатить ее и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Пунктом 2.2.16 договора предусмотрено, что абонент обязан представлять сведения об объемах фактически полученной питьевой воды до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Согласно пунктам 3.3., 3.4., 3.6. договора учет количества израсходованной  воды и сброса сточных вод производится по показаниям измерительных приборов, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании, а в установленных случаях – по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с с полным сечением круглосуточно. Объем водоотведения приравнивается к объему водопотребления.
 
    Из раздела 4 договора следует, что расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества осуществляются абонентом самостоятельно платежными поручениями по тарифам, утвержденным уполномоченным на это органом. Окончательный расчет за фактически потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходила подача воды, прием сточных вод. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру, выставляемый предприятием.
 
    При неоплате абонентом потребленных услуг в установленные договором сроки абонент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств в случае полного или частичного письменного признания абонентом требований, предъявляемых предприятием, либо в случае отказа в их признании, а равно отсутствия такого признания – при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании штрафных санкций (пункт 6.2. договора).
 
    Из представленных в дело документов следует, что правопреемником ОАО «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345061509) по договору является истец. 
 
    Истец свои обязательства в марте, августе – октябре 2010 года выполнил.
 
    В подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры от 23.03.2010 №8737, от 31.08.2010 №27892, от 30.09.2010 №31530, от 31.10.2010 №35267, показания приборов учета, постановление Администрации города Кирова от 27.11.2009 № 5226-П.
 
    ЖСК оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвело, поэтому образовалась задолженность в сумме 2 093 рубля 44 копейки.
 
    Претензия истца от 15.10.2010 № 12-1662/5 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжении применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств
подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг не представлены, требование истца о взыскании 2 093 рублей 44 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг истец также просит взыскать с ответчика 18 083 рубля 79 копеек пени за период с 11.04.2010 по 12.11.2010.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени обоснованно.
 
    Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени, освобождения от ответственности, в деле отсутствуют.
 
    Следовательно, суд считает требование истца о взыскании 18 083 рублей 79 копеек пени подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 949 рублей 79 копеек.
 
    На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 262 рубля 46 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с жилищно-строительного кооператива «Шинник-8» в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 2 093 (две тысячи девяносто три) рубля 87 копеек долга, 18 083 (восемнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 79 копеек пени, а также 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Производство по иску в остальной части прекратить.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 262 (три тысячи двести шестьдесят два) рубля 46 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.11.2010 № 3748.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                     М.В. Будимирова