Решение от 17 декабря 2010 года №А28-11426/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11426/2010
 
171/31
 
    г. Киров
 
    17 декабря 2010 года                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2010 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Подоплекинский»­ в лице конкурсного управляющего Крыгина П.В.
 
    к администрации Петруненского сельского поселения Фаленского района Кировской области
 
    о признании права собственности, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Крыгина В.Д. по доверенности от 17.11.2010,
 
    от ответчика  - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Подоплекинский»­ в лице конкурсного управляющего Крыгина П.В.(далее –истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Петруненского сельского поселения Фаленского района Кировской области(далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на 41 жилой дом по адресам: Кировская область, Фаленский район, п. Подоплеки, ул. Свободы, 1; ул. Советская, 1, 3, 4, 8; ул. Новая, 6; ул. Набережная, 1; пер. Строителей, 1; ул. Строителей, 8; пер. Труда, 5; пер. Лесной, 3, 4, 6; ул. Зоренская, 1, 3, 4, 10, 13, 17, 18, 20, 25, 28, 30; ул. Новая, 10, 14, 26; ул. Садовая, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 15, 17, 19; ул. Солнечная, 1, 2.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, которые основаны на положениях статей 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные дома построены истцом хозяйственным способом, государственная регистрация права не осуществлялась, земельных участков в собственности колхоза нет, технические и кадастровые паспорта, а также документы, разрешающие строительство и ввод объектов в эксплуатацию, проектно-сметная документация, документы о соответствии жилых домов градостроительным, пожарным, санитарным нормам и требованиям отсутствуют.
 
    Администрация явку представителя в суд не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв на иск, в котором требования истца не признает.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 136, частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив отзыв ответчика и материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2009 по делу № А28-2229/2009 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Китаев А.Н.
 
    Определением от 27.09.2010 утвержден новый конкурсный управляющий - Крыгин П.В.
 
    Определением от 24.11.2010 конкурсное производство продлено до 27.03.2011.
 
    Считая, что жилые дома, расположенные в п. Подоплеки и стоящие на балансе колхоза, построены им хозяйственным способом и потому являются его собственностью, истец обратился в суд иском о признании права собственности на 41 жилой дом.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовление или создание лицом для себя новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов относится к числу оснований приобретения права собственности на вновь созданное имущество.
 
    В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, лицу, заинтересованному в признании права собственности, необходимо представить доказательства того, что им или его правопредшественником за счет собственных средств был создан новый объект недвижимости и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.
 
    К рассматриваемому исковому заявлению истцом приложены письмо Зуевского отделения Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентраризация – Федеральное БТИ» от 18.11.2009 об отсутствии данных об имуществе СПК (колхоза) «Подоплекинский», сообщение Управления Росрегистрации по Кировской области от 04.02.2009 о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права истца не зарегистрированы, письмо Территориального (межрайонного) отдела № 9 Управления Роснедвижимости по Кировской области от 18.11.2009, подтверждающее факт отсутствия у истца земель на праве собственности.
 
    На основании данных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о возникновении у истца права собственности на 41 жилой дом, расположенный в п. Подоплеки, посредством первоначального способа приобретения права собственности на вновь созданную вещь.
 
    Сам по себе факт нахождения имущества на балансе колхоза не является основанием приобретения права собственности на него и не доказывает правомерности заявленных требований. Тем более что данное утверждение истца также не имеет документального подтверждения.
 
    Технические паспорта на спорные жилые дома, проектная и строительная документация, документы, разрешающие проведение строительных работ, акты выполненных работ и акты приемки домов в эксплуатацию, документы о правах на землю, а также доказательства того, что колхоз понес какие-либо финансовые и иные затраты по строительству жилых домов, истец в материалы дела не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что иные документы кроме тех, что приложены им к исковому заявлению, отсутствуют.
 
    Вместе с тем отсутствие документов, необходимых для подтверждения факта возникновения права собственности и его государственной регистрации, не может служить основанием для обращения с иском в суд о признании права собственности по основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о признании права собственности следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Подоплекинский»­ в лице конкурсного управляющего Крыгина П.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­