Решение от 21 февраля 2011 года №А28-11425/2010

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru   E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11425/2010
 
172/16
 
    г. Киров
 
    21 февраля 2011 года                                                               
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожцовой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5»
 
    к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2010 № 529/29/2010 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя Бирюковой Н.В., по доверенности от 19.01.2010 № 05-08-28,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – заявитель, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, надзорный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2010 № 529/29/2010 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований представитель заявителя указывает на нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя юридического лица (управляющая организация ЗАО «Комплексные энергетические системы») о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Представитель ответчика в отзыве на заявление требование ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» не признает, указывает, что законный представитель Общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чемнаходит оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Судебное заседание откладывалось до 13 час. 00 мин. 15.02.2011.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело  в отсутствие представителя ответчика. Представитель заявителя против этого не возражает.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» поддержала заявленные требования.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителязаявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    22.09.2010 при участии специалистов Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа от 06.08.2010 № 117 проведена проверка соблюдения ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» требований действующего законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения. В ходе проверки выявлено нарушение заявителем требований Федерального Закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ (далее – Федеральный Закон № 117-ФЗ), а именно: не составлена декларация безопасности гидротехнического сооружения.
 
    Надзорным органом направлено ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» сообщение от 28.09.2010 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Яковлева, 4/4. 06.10.2010 данное сообщение доставлено по указанному адресу, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении.
 
    19.10.2010 Управлением в отношении заявителя составлен протокол № 529/29/2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя.  
 
    19.10.2010 главным государственным инспектором вынесено определение № 529/29/2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение направлено ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Яковлева, 4/4, что подтверждается копией почтового уведомления.
 
    27.10.2010 надзорным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое также направлено в адрес заявителя, о чем свидетельствует копия почтового уведомления с отметкой о вручении.
 
    10.11.2010 главным государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями вынесено постановление о привлечении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ за нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно частям 4 и 6 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Статьей 9.2 КоАП РФ установлено, что нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Абзацем 2 статьи 3 Федерального закона № 117–ФЗ установлено, что к  гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 117-ФЗ на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения, являющейся основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений не реже одного раза в пять лет.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» являющаяся собственником ТЭЦ-5, расположенной по адресу: город Киров, проезд Колесникова, 6, осуществляет эксплуатацию гидротехнического сооружения (системы гидрозолоудаления, в том числе золошлакоотвал – ЗШО, бассейн осветления воды БОС, золоотвал).
 
    Статьей 9 Федерального Закона № 117-ФЗ обязанность по обеспечению соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений возлагается, в частности, на собственника гидротехнического сооружения.
 
    Таким образом, Обществом должна составляться декларация безопасности эксплуатируемого им гидротехнического сооружения не реже одного раза в пять лет.
 
    На основании абзаца 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117–ФЗ собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.
 
    В материалы дела, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о составлении указанной декларации.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
 
    Доказательства, подтверждающие, что ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, но у Общества не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.
 
    Таким образом, в действиях Общества усматриваются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о допущенных ответчиком нарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не принимается в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержаться такие сведения и документы о юридическом лице, как адрес (место нахождения), постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
 
    Как следует из материалов дела, Общество было извещено о месте и времени составления протокола сообщением от 28.09.2010, направленным по адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц: город Чебоксары, проспект Яковлева, дом 4/4, которое было получено Обществом, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.
 
    О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» также было извещено по указанному адресу определением от 19.10.2010 № 29-19/1179, что подтверждается копией почтового уведомления.
 
    Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Общества, суд приходит выводу о том, что юридическое лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. В свою очередь, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» обязано было обеспечить вручение извещений своему единоличному исполнительному органу.
 
    В рассматриваемом случае к административной ответственности привлекается непосредственно само Общество, а не его единоличный исполнительный орган в лице управляющей организации - ЗАО «Комплексные энергетические системы», и, соответственно, направление Управлением извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» в город Чебоксары является обоснованным.
 
    Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления последствий.
 
    Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Учитывая в совокупности обстоятельства совершения заявителем вышеназванного административного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие вреда и каких-либо негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности.
 
    На основании изложенного постановление от 10.11.2010 № 529/29/2010 о назначении открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» административного наказания следует признать незаконным и отменить.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требование открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» удовлетворить.
 
    Постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.11.2010 № 529/29/2010 о назначении административного наказания по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями  257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                  С.Ю.Шмырин