Решение от 10 февраля 2011 года №А28-11424/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А28-11424/2010
 
316/11
 
    Г.Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  11 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой С.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промжелдор»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Оранжевое настроение»
 
    о взыскании 113 965 рублей 65 копеек 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Баюровой Е.М., доверенность от 27.07.2010,
 
    от ответчика – Клепова Ю.Н., доверенность от 06.12.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промжелдор» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Оранжевое настроение» о взыскании  с учетом уточнений от 17.01.2011 и от 10.02.2011, 91 874 рублей 97 копеек, в том числе: арендной платы за май 2010 года в сумме 40 000 рублей 00 копеек, август 2010 года в сумме 40 000 рублей 00 копеек, сентябрь 2010 года в сумме 9333 рубля 33 копейки, оплате коммунальных услуг в сумме 1965 рублей 64  копейки, а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.05.2010 по 07.09.2010 в сумме 576 рублей 00 копеек.
 
    Поскольку уточнение истца не нарушает прав других лиц, соответствует требованиям закона и совершено уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
    Представитель истца на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласен.
 
    Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    01.02.2010 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор № 6/10-ТД аренды нежилого помещения (далее - договор) общей площадью 155,5 кв.м,  расположенного на цокольном и первом этаже здания по адресу: Кировская обл., г.Киров, ул.Ленина, дом № 64 для размещения туристического агентства (пункты 1.1, 1.3 договора).
 
    Срок действия договора определен с 01.02.2010 по 01.01.2011 (пункт 4.1 договора).
 
    Факт передачи помещения от Арендодателя Арендатору подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи (приложение №1 к договору).
 
    Согласно пункту 3.1 договора Арендатор обязан в срок до 10 числа текущего месяца производить арендные платежи в сумме 40 000 рублей 00 копеек.
 
    Оплата теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии производится Арендатором отдельно на расчетный счет Арендодателя по дополнительным счетам по ценам и в сроки, установленными соответствующими энергоснабжающими организациями. В случае заключения самостоятельных договоров с энергоснабжающими организациями Арендатор производит оплату оказанных услуг на расчетный счет этих организаций (пункт 3.2 договора).
 
    Соглашением сторон от 07.09.2010 договор аренды расторгнут со дня подписания акта возврата имущества, имущество возвращено 07.09.2010, о чем сторонами подписан акт.
 
    Обязательства по уплате арендных платежей и возмещению Арендодателю затрат по оплате коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд.
 
    Согласно представленному в материалы дела расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 89 333 рубля 33  копейки и  возмещению затрат по оказанию коммунальных услугв размере 1965 рублей 64  копейки.
 
    На сумму задолженности по арендным платежам истцом начислена пеня за просрочку платежей за период с 10.05.2010 по 07.09.2010 в сумме 576 рублей 00 копеек согласно представленному расчету.
 
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке.
 
    Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, в результате чего  задолженность ответчика перед истцом составила 89333 рубля 33  копейки (40000 рублей 00 копеек за май 2010 года, 40000 рублей 00 копеек за август 2010 года, 9333 рубля 33  копейки за период с 01.09.2010 по 07.09.2010), что подтверждается представленным расчетом суммы долга.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.
 
    Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование помещением в сумме 89 333 рубля 33  копейки по договору аренды обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.1 договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    В нарушение условий пункта 3.2 договора ответчик не исполнил обязательства по оплате истцу  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации за июль и август 2010 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1956 рублей 64  копейки.
 
    Факт наличия задолженности по коммунальным платежам за указанный период и ее размер подтверждаются представленными истцом: расчетом суммы исковых требований, выставленными в адрес ответчика счетами за потребленные услуги, договорами с энергоснабжающими организациями, счетами-фактурами энергоснабжающих организаций, актами теплопотребления за взыскиваемые периоды. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено.
 
    Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, суд считает требование истца о взыскании 1965 рублей 64  копеек соответствующим статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного договора, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 3.4 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,01% от суммы задолженности.
 
    Судом установлено, что ответчиком в нарушение пункта 3.1 договора не внесена арендная плата за май, август и сентябрь 2010 года в сумме 89 333 рубля 33  копейки. При данных обстоятельствах требование истца о взыскании пени за просрочку платежей за период с 10.05.2010 по 07.09.2010 в сумме 576 рублей 00 копеек суд считает обоснованным, подтвержденным представленными суду доказательствами (договором, расчетом долга, расчетом пени) и потому подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ, пункта 3.4 договора аренды.
 
    Обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о зачете стоимости произведенного ответчиком ремонта в размере 60 000 рублей 00 копеек в счет арендной платы. Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ, пунктам 2.2.5, 3.6 договора аренды от 01.02.2010 стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду письменное согласие истца на производство неотделимых улучшений арендуемого помещения, кроме того, данные расходы не подтверждены документально.
 
 
    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4418 рублей 97 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  в сумме 3 675 рублей 00 копеек относится на ответчика.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 743 рубля 97 копеек  подлежит возврату истцу.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промжелдор» удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Оранжевой настроение» (ОГРН 1074345056103, ИНН 4345212941) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промжелдор» 91 874 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 97 копеек, в том числе: арендную плату за май 2010 года, август 2010 года, сентябрь 2010 года в сумме 89 333 (восемьдесят девять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 64 копейки, а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.05.2010 по 07.09.2010 в сумме 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промжелдор» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 743 (семьсот сорок три) рубля 97 копеек.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                        С.А.Двинских