Решение от 20 января 2011 года №А28-11423/2010

   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11423/2010
 
360/6
 
 
    г. Киров
 
    20 января 2011 года            
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 г.
    Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2011 г.
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Киселевой Т.В.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елезевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Яранское ПАТО»
 
    о взыскании 140 607 рублей  79 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Алехнович О.М., по доверенности от 11.03.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика 140 607 рублей 79 копеек задолженности за поставленные по договору поставки от 26.02.2009 №  НА-П-598 автомобильные запчасти.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил. Спор разрешается на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    При рассмотрении спора судом установлено следующее:
 
    26.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № НА-П-598, согласно условию которого, истец принял на себя обязательство по поставке ответчику товара (автозапчастей), а ответчик обязался принять и оплатить полученный товара в соответствии с условиями договора.
 
    В рамках указанного договора истец за период с 16.01.2009 по 23.09.2009 поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 161 800 рублей. Предъявленные к оплате за поставленный товар счета-фактуры ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 140 607 рублей 79 копеек.
 
    Истец, согласно пункту 7.2. договора поставки от 26.02.2009 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии. В ответ на претензию ответчик письмом от 09.11.2010 сообщил, что в связи с тяжелым финансовым положением задолженность в размере 140 607 рублей 79 копеек будет погашена по мере возможности в первоочередном порядке. Однако, задолженность ответчиком не погашена, что явилось поводом для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Исследовав представленные материалы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования правомерными по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
 
    В силу пункта 5.2. договора поставки от 26.02.2009 покупатель (ответчик) обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.
 
    Покупатель в нарушение указанных норм закона и условий договора оплату по договору поставки от 26.02.2009 № НА-П-598 произвел неполностью. Наличие и размер задолженности в сумме 140 607 рублей 79 копеек подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поставки, товарными накладными, счетами фактурами, выданными ответчиком доверенностями на получение товара и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 подписанным сторонами.
 
    Кроме того, письмом от декабря 2010 года ответчик гарантировал истцу оплатить задолженность в сумме 140 607 рублей 79 копеек, однако на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком полученной продукции в полном объеме, либо о наличии долга в ином размере в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик, несмотря на неоднократные требования суда отзыв на иск по существу заявленных требований не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
 
    На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 140 607 рублей 79 копеек  долга обоснованными, соответствующими требованиям статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000  рублей.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлен заключенный с ООО «ПКФ фирма «Ярис» договор поручения от 02.06.2007. В соответствии с соглашением от 01.10.2010 № 34 к договору поручения предметом указанного договора является оказание доверителем заказчику (истцу) юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании с МУП «Яранское ПАТО» задолженности в размере 140 607 рублей 79 копеек и  представлению интересов истца при рассмотрении данного иска в суде.
 
    Истцом представлен расходный кассовый ордер от 01.10.2010 № 672 о перечислении истцом ООО ПКФ «Ярис» 14 000 рублей.
 
    На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, в том числе сложности дела.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя  в размере 14 000 рублей относятся на ответчика. 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд. Также, на основании пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета 1 624 рубля 31 копейка госпошлины, как излишне уплаченной.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд    
 
 
    РЕШИЛ:
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яранское ПАТО»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» долг 140 607 (сто сорок тысяч шестьсот семь) рублей 79 копеек, 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 218 (пять тысяч двести восемнадцать) рублей 23 копейки расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 31 копейку.
 
 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
     
 
     
 
    Судья                                                                                              Т.В. Киселева