Решение от 29 марта 2010 года №А28-1141/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-1141/2010
 
36/2
 
    город Киров
 
    29 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено   29 марта 2010  года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Шлаковской леспромхоз»
 
    к муниципальному образованию Омутнинский район       
 
    третьи лица: Администрация Песковского городского поселения,
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,
 
    Департамент государственной собственности Кировской области
 
    о признании права собственности
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – Телегиной Е.В. по доверенности от 11.01.10
 
    ответчика, третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Шлаковской леспромхоз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию Омутнинский район о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание, расположенное по адресу: Кировская область, Омутнинский район, п. Песковка, ул. Школьная, дом 3, кадастровый номер 43:22:350317:0051:6677/14/А.
 
    Дело рассмотрено с объявлением перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19.03.2010 по 24.03.2010.  
 
    В судебном заседании  представитель истца поддерживает исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в представленном отзыве исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку в собственность истцу спорное  здание не передавалось, а было передано в безвозмездное пользование, а расходы истца по текущему ремонту здания не могут служить основанием для признания права собственности.
 
    Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
 
    Департамент государственной собственности Кировской области просит рассмотреть дело без участия своего представителя; в представленном отзыве не претендует на спорный объект и не имеет возражений на заявленное истцом требование.
 
    Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве считает возможным удовлетворить требование истца при соблюдении условий статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условии соблюдения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    На основании Распоряжения  Администрации поселка Песковка от 26.10.1994 №131 здание дома быта, находящееся в поселке Песковка признано бесхозным и передано истцу для организации продажи строительных материалов.
 
    Полагая, что с данного момента истец вступил  во владение указанным зданием и владеет им более 15 лет, а ответчик и третьи лица собственниками спорного здания не являются, а других собственников здания нет, в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации   истец обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание, расположенное по адресу: поселок Песковка, ул.Школьная, дом 3, кадастровый № 43:22:350317:0051:6677/14/А.
 
    В обоснование исковых требований истец представил:
 
    Акт от 17.08.1994, в котором указано об отсутствии в  спорном здании ценных вещей;
 
    Справку Комитета по управлению имуществом Омутнинского района от 11.08.1994 № 141,  в  которой указано, что Дом быта на балансе комитета не состоит;
 
    Распоряжение Администрации поселка Песковка от 26.10.1994 № 131, на основании которого Дом быта признан бесхозным и передан истцу для организации продажи строительных материалов;
 
    технический паспорт на здание магазина «Лесник» от 14.02.2001;
 
    Распоряжение Администрации Песковского поселкового округа Омутнинского района Кировской области от 29.03.2001 № 22 в котором истцу разрешено произвести перепрофилирование спорного здания под помещения для торговли и оказания услуг населению пос.Песковка;
 
    Распоряжение Администрации Песковского поселкового округа Омутнинского района Кировской области от 26.04.2004 № 26, по которому предоставлен земельный участок под магазин «Лесник» по ул.Школьная, № 3;
 
    Договор аренды земельного участка от  26.04.2004 № 25, по которому истцу передан в аренду земельный участок ;
 
    выписки из реестра областной собственности от 08.12.2009 № 6429-05-07, федеральной собственности от 03.06.2009 № 06-24Н о том, что спорное здание не числится в реестре областной и федеральной собственности;
 
    выписку из реестра муниципальной собственности от 25.05.2004 № 410 об отсутствии в реестре муниципальной собственности МО «Омутнинский район» спорного объекта;
 
    выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2009 № 06/554/2009-646, подтверждающую  регистрацию спорного здания за Муниципальным образованием Омутнинский район;
 
    кадастровый план земельного участка от 31.07.2006 № 12933 с кадастровым № 43:22:350317:0051, с указанием границ земельного участка на котором находится спорный объект;
 
    справки филиала «Омутнинское БТИ» от 20.02.2009, от 17.03.2010 об отсутствии у него правоустанавливающих документов на спорное здание;
 
    акты списания материальных ценностей по которым истец  нес   расходы по содержанию здания;
 
    договоры на тепло-, электро- и водоснабжение, на проведение дератизационных и дезинфекционных работ, на выполнение работ, счета, счета-фактуры, акты, по которым истец оплачивал отопление, водоснабжение, обеспечение тепловой энергией, санитарное обслуживание здания, охрану здания, обслуживание системы отопления, водоснабжения здания;
 
    договоры аренды помещений, по которым истец сдавал в аренду помещения находящиеся в спорном здании в период с 1998 по 2009 год.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает исковые требования  не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно по иску владельца имущества, не являющегося собственником данного имущества, но открыто, добросовестно и непрерывно владеющего имуществом.
 
    Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.
 
    Согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
 
    Одним из оснований для признания права собственности по указанным истцом основаниям является факт владения недвижимым имуществом в течение 15 лет.
 
    Согласно доводам истца имущество было передано 26 октября  1994 года.
 
    В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    При таких условиях течение срока приобретательной давности следует исчислять не ранее чем с 27 октября 1997 года, следовательно, к моменту обращения истца в арбитражный суд  срок приобретательной давности  не истек.
 
    Доводы истца о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности ввиду отсутствия собственников или других владельцев имущества, основаны на неверном толковании пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не имеют правового значения.
 
    Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при обращении в суд,  относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    открытому акционерному обществу «Шлаковской леспромхоз» в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Шлаковской леспромхоз» 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина