Решение от 11 февраля 2011 года №А28-11409/2010

                                 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу № А28-11409/2010
 
    314/11                                                                 
 
    г.Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена   10 февраля 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  11 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Зыкиной В.Г.,
 
    рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конвэлл»
 
    к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области
 
    о признании недействительным ненормативного акта
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Шаромовой  Е.В., доверенность от 18.11.2010,
 
    от ответчика -  Русских С.И., доверенность от 14.12.2010,
 
    Торхова Д.А., доверенность от 07.12.2010,
 
    Анисимовой Э.А., доверенность от 07.12.2010,
 
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Конвэлл»  (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Конвэлл») (с учетом уточнений от 12.01.2011 и от 10.02.2011) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – налоговый орган, ответчик) от  17.09.2010 № 14093 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9490 рублей 20 копеек, начисления земельного налога за 2009 год в размере 94 902 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 3620 рублей 39 копеек.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку заявление истца не нарушает прав других лиц, соответствует требованиям закона и совершено уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
    Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год.
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно неполная уплата земельного налога за 2009 год в результате занижения налоговой базы в нарушение  пункта 1 статьи 390, пунктов 1, 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
 
    Основанием для начисления земельного налога послужили расхождения в данных о кадастровой стоимости земельного участка № 43:42:000067:037, полученных налоговым органом от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра по Кировской области).  В частности, налоговому органу Управлением Росреестра по Кировской области были направлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка № 43:42:000067:037 по состоянию на 01.01.2009, которая составила 8 337 059 рублей 00 копеек. Обществом в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год  кадастровая стоимость земельного участка   № 43:42:000067:037  отражена в размере 2 010 240 рублей 00 копеек .
 
    Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.08.2010 № 15294.
 
    По результатам проверки заместителем руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области вынесено  решение от 17.09.2010 № 14093 опривлечении общества с ограниченной ответственностью «Конвэлл» к налоговой ответственности, начислен земельный налог, а также штрафные санкции ипени за несвоевременную уплату налога.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.
 
    Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение от 18.11.2010, которым апелляционная жалоба налогоплательщика  удовлетворена в части уменьшения размера штрафных  санкций в два раза до 9490 рублей 20 копеек  с учетом смягчающих вину обстоятельств.
 
    Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и Управления ФНС России по Кировской области, 22.11.2010 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской областив неудовлетворенной части.
 
 
    В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что при составлении налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год им использованы сведения, указанные в постановлении Правительства  Кировской области от 15.01.2008 № 119/11, согласно которым земельный участок с кадастровым номером  43:42:000067:037 имеет две кадастровые стоимости – 8 337 058 рублей 59 копеек  и 2 010 239 рублей 56 копеек, зависящие от вида разрешенного использования. Так, кадастровая стоимость 8 337 058 рублей 59 копеек с номером вида целевого использования 5 - «земельные участки, предназначенные для разрешения объектов торговли»;  кадастровая стоимость 2 010 239 рублей 56 копеек с номером вида целевого использования 9 - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений».
 
    Обществом при исчислении земельного налога за 2009 год выбрана кадастровая стоимость, равная 2 010 239 рублей 56 копеек, исходя из того, что на данном участке находятся принадлежащие ему на праве собственности производственные здания, торговая деятельность в магазине не велась.
 
    Установление двух различных значений кадастровой стоимости одного и того же земельного участка, по мнению Общества, является следствием технической ошибки, допущенной Управлением Росреестра по Кировской области.
 
    Заявитель считает, что в данном вопросе имеются неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика, в связи с чем имеется обстоятельство, исключающее вину Общества в совершении налогового правонарушения.
 
    Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.
 
 
    Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям,  изложенным в отзыве.
 
    Указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ  в налоговый орган Управлением Роснедвижимости (правопреемник - Управление Росреестра по Кировской области) представлены сведения о земельных участках, находящихся в собственности Общества, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка  с кадастровым № 43:42:000067:037  составляет 8 337 058 рублей 59 копеек. Кадастровая стоимость земельного участка под № 43:42:000067:037  подтверждается также  кадастровой выпиской о земельном участке от 24.12.2010 № 90/10-102869, письмом Управления Росреестра по Кировской области от 13.07.2010 № 17/1763-ВР, письмами ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кировской области от 22.09.2010 № 01-04-08/1011 и от 27.12.2010 № 01-04-08/1552 и информацией, размещенной на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
 
    Также ответчик указывает, что  в соответствии с приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152 «Об утверждении Технических рекомендаций по государственной  оценке земель населенных пунктов» для земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования выбирается максимальное значение кадастровой стоимости, в данном случае равное 8 337 058 рублей 59 копеек.
 
    Просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Подробно доводы ответчика  изложены в отзыве на заявление.
 
 
    Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации города Кирово-Чепецка Кировской области от 27.11.2006 № 1947 обществу с ограниченной ответственностью «Конвэлл» передан в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым № 43:42:000067:0037 общей площадью 7 721 кв.м. Разрешенное использование: для эксплуатации зданий магазина и складов.
 
    На земельном участке с кадастровым № 43:42:000067:0037 площадью 7 721 кв.м находилось следующее недвижимое имущество: здание магазина № 66 площадью 256,2 кв.м с кадастровым номером  43:42:000067:0037:4211/05/А, здание (склад строительных материалов) площадью 494,6 кв.метров с кадастровым номером  43:42:000067:0037:4211/05/В, здание (склад строительных материалов)площадью  494,6 кв.м с кадастровым №43:42:000067:0037:4211/05/Б.
 
    Указанное недвижимое имущество зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Конвэлл», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи  от 09.11.2001 о регистрации соответственно № 43-01-29/2001-361, № 43-01-29/2001-359,  № 43-01-29/2001-362, выданы свидетельства о государственной регистрации права 43 АБ 123749, 43 АБ 123752, 43 АБ 123751.
 
    Во исполнение пункта 3 указанного распоряжения между администрацией города Кирово-Чепецка (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Конвэлл» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2006 № 2598, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №  43:42:000067:0037 общей площадью 7 721 кв. метров согласно прилагаемому кадастровому плану земельного участка для эксплуатации здания магазина и складов (пункт 1.1 договора).
 
    Факт передачи указанного земельного участка от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи (приложение № 3 к договору),  в котором отражено, что участок пригоден для эксплуатации зданий магазина и складов и не имеет недостатков, препятствующих владению и пользованию.
 
    Согласно кадастровому плану земельного участка от 27.12.2006 № 29673 разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации зданий магазина и складов.
 
    26.11.2007 между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и заявителем заключен договор купли-продажи № 201 указанного земельного участка, в пункте 1.1.5 которого указано его разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина и складов.
 
    Факт передачи участка в собственность заявителя подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1 к договору купли-продажи), в котором отражено, что участок пригоден для эксплуатации зданий магазина и складов и не имеет недостатков, препятствующих владению и пользованию.
 
    28.12.2007 право собственности заявителя на земельный участок зарегистрировано за ООО «Конвэлл», о  чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 28.12.2007 № 43:42:000067:0037. Отражено разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина и складов.
 
    03.12.2010 указанное свидетельство аннулировано, выдано новое свидетельство о регистрации права 43 АВ 483426,  в графе разрешенное использование отражено: для производственной деятельности. 
 
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
 
    В 2009 году на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» действовало «Положение о земельном налоге», утвержденное решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 19.10.2005 № 15/98 (в редакции от 29.10.2008).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Конвэлл» владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 43:42:000067:0037, расположенным в границах муниципального образования «Город Кирово-Чепецк». Право собственности на земельный участок зарегистрировано 28.12.2007. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса Общество признается плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка.
 
    Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    В целях осуществления налоговыми органами контроля за правильностью исчисления земельного налога органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра в соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 396 Кодекса (в  действовавшей редакции), ежегодно сообщают в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом по форме, утвержденной приказом Минфина России от 20.06.2005 № 75н.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
 
    В целях реализации положений пункта 14 статьи 396 Кодекса Правительство Российской Федерации постановлением от 07.02.2008 N 52 установило порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков, согласно которому территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Кодекса, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
 
    Таким образом, налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно обеспечивать себя сведениями о кадастровой стоимости земельных участков посредством получения сведений через Интернет либо путем подачи письменного запроса в территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости для предоставления такой информации. Сведения о величине кадастровой стоимости земельного участка отражены в кадастровой выписке об объекте недвижимости либо кадастровом плане территории, формы которых утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 19.03.2008 № 66 (приложения № 1 и № 2).
 
    Иных способов доведения до налогоплательщика сведений о кадастровой стоимости земельного участка действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями пунктов 12 и 13 статьи 396 Кодекса Управлением Роснедвижимости по Кировской области в Управление ФНС России по Кировской области по утвержденной форме переданы сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:42:000067:0037, принадлежащем ООО «Конвэлл». Согласно представленным сведениям кадастровая стоимость указанного участка на 01.01.2009 составила 8 337  рублей 00 копеек.
 
    Данная кадастровая стоимость земельного участка подтверждается также письмами Управления Росреестра по Кировской области от 13.07.2010 № 17/1763-ВР,   ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кировской области от 22.09.2010 № 01-04-08/1011 и от 27.12.2010 № 01-04-08/1552.
 
    На сайте Росреестра в сети Интернет представлена информация, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:42:000067:0037 также составляет 8 337 059 руб.
 
    Вместе с тем камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год установлено, что ООО «Конвэлл» исчислило земельный налог по спорному земельному участку исходя из налоговой базы в размере 2 010 240 руб.
 
    Учитывая изложенное, суд признает, что Общество, определяя свои налоговые обязательства по исчислению земельного налога, имело возможность получить необходимые сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в установленном порядке, однако с письменным заявлением в соответствующий орган  либо на официальный сайт Росреестра в сети Интернет не обращалось, произвольно определив размер кадастровой стоимости земли исходя из целевого использования земельного участка.
 
    Однако использование земельного участка не по назначению не связано с исчислением налога, изменение назначения использования может быть решено путем обращения в органы землеустройства и земельного кадастра.
 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 65, частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
 
    Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316. Пунктом 9 Правил установлено, что результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр. В соответствии с пунктом 10 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
 
    Во исполнение пункта 10 Правил результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» утверждены постановлением Правительства Кировской области от 15.01.2008 № 119/11. Указанным постановлением для земельного участка с кадастровым номером 43:42:000067:0037, принадлежащего ООО «Конвэлл», утверждены два значения кадастровой стоимости в зависимости от вида разрешенного использования:
 
    1)                8337058,59 руб. - для 5-го вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания);
 
    2)                2010239,56 руб. - для 9-го вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).
 
    В представленных Управлением Роснедвижимости по Кировской области сведениях о земельном участке общества по состоянию на 01.01.2009 установлен вид разрешенного использования «для эксплуатации зданий магазина и складов». Согласно письму Управления Росреестра по Кировской области от 15.09.2010      № 1666 по состоянию на 15.09.2010 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:42:000067:0037 не изменился.
 
    Использование земельного участка для эксплуатации зданий магазина и складов соответствует 5-му виду разрешенного использования. Тот факт, что при государственной кадастровой оценке земельного участка установлено более одного вида разрешенного использования, свидетельствует о том, что данный земельный участок является многофункциональным. В отношении такого земельного участка кадастровая стоимость рассчитывается в соответствии с пунктом 2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее - Методические рекомендации), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 во исполнение пункта 11 Правил.
 
    Согласно пункту 2.7.1 Методических рекомендаций расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования.
 
    По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.
 
    Аналогичный порядок определения кадастровой стоимости установлен пунктом 3.7 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 №П/0152.
 
    При этом вопреки утверждениям Общества не имеет правового значения фактическое использование земельного участка, поскольку из анализа норм пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил следует, что кадастровая стоимость земельного участка зависит от категории земель и видов разрешенного использования и не зависит от фактического использования земли. В связи с чем отклоняются как не имеющие правового значения ссылки Общества на справку БТИ от 01.09.2010, акт обследования земельного участка от 21.09.2010, фотографии помещений в бывшем здании магазина № 66, протокол осмотра от 23.09.2010, договора аренды и письма арендаторов, выписка из ЕГРЮЛ в отношении видов деятельности Общества.
 
 
    В случае несогласия Общества с результатами государственной кадастровой оценки земельного участка налогоплательщик  вправе оспорить ее результаты в судебном порядке либо в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Однако доказательств оспаривания результатов кадастровой стоимости земельного участка Обществом  суду не представлено.
 
    При этом при определении налоговой базы по земельному налогу не имеет правового значения то обстоятельство, что в постановлении Правительства Кировской области от 15.01.2008 № 119/11 указано два значения кадастровой стоимости земельного участка. Означенное обстоятельство не опровергает того факта, что кадастровая стоимость названного земельного участка, внесенная в реестр недвижимости, составляет 8337058,59 руб. У суда нет оснований полагать о неправомерности внесенной в реестр кадастровой стоимости спорного участка.
 
 
    Довод общества о технической ошибке при осуществлении кадастровой оценки земли не нашел своего подтверждения.
 
    Порядок исправления технических ошибок в государственном кадастре недвижимости регламентирован пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Так, техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
 
    Между тем имеющимися документами опровергается факт выявления технической ошибки, допущенной при ведении государственного кадастра недвижимости. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем подобных доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, соответствие переданных для налогообложения сведений о виде разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № 43:42:000067:0037 на 01.01.2009 в размере 8337059 рублей данным государственного кадастра недвижимости подтверждено письмами Управления Росреестра по Кировской области от 13.07.2010 № 17/1763-ВР, от 15.09.2010 № 1666, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кировской области от 22.09.2010 № 01-04-08/1011 и от 27.12.2010 № 01-04-08/1552.
 
 
    В силу пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разрешенное использование земельного участка относится к сведениям об уникальных характеристиках этого объекта, подлежащим внесению в сведения государственного кадастра недвижимости.
 
    Изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (часть 3 статьи 20, пункт 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка (с «для эксплуатации зданий магазина и складов» на  «для производственной деятельности») внесены в государственный кадастр недвижимости 15.11.2010 на основании заявления налогоплательщика от 28.10.2010 № 4300/191/10-6941, в связи с чем в кадастровой выписке о земельном участке от 24.12.2010 № 90/1022869 в графе 16 «Особые отметки» появилась запись «кадастровая стоимость 2 010 239,56 руб. действует с 15.11.2010 по настоящее время. С 01.01.2008 до 15.11.2010 кадастровая стоимость составляет 8 337 058,59 руб.».
 
    На основании изложенного суд отклоняет ссылку заявителя применительно к спорному периоду на кадастровые выписки о земельном участке, где указана кадастровая стоимость в размере 2 010 239 рублей 56 копеек, так как выписки предоставлены по состоянию на 15.11.2010 и 26.11.2010; технический паспорт здания № 8 (бывший магазин № 66)  - по состоянию на 31.08.2010, свидетельство о государственной регистрации права  с измененным разрешенным использованием земельного участка от 03.12.2010, постановление администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 11.10.2010 № 1999.
 
    Из анализа пунктов  1 и 3 статьи 391 Кодекса следует, что изменения, влияющие на величину кадастровой стоимости земельного участка, произошедшие в течение налогового периода, будут учитываться при определении налоговой базы в следующем налоговом периоде.
 
 
    Ссылка Общества на применение пункта 7 статьи 3 Кодекса неосновательна.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
 
    При рассмотрении спора суд не установил сомнений, неясностей и противоречий норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорные правоотношения.
 
    Поскольку нарушения принципа ясности норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорные правоотношения, не установлено, доводы Общества в указанной части подлежат отклонению.
 
    Суд отклоняет ссылку заявителя на официальный сайт администрации Кирово-Чепецка и городской Думы, так как органы местного самоуправления с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ и внесением изменений в пункт 14 статьи 396 Кодекса не являются органами, которые доводят до сведения налогоплательщиков информацию о кадастровой стоимости земельного участка.
 
    Суд отклоняет ссылку заявителя на постановление ФАС Московского округа от 01.03.2010 № КА-А40/1251-10, так как спорные правоотношения возникли у сторон по вопросу применения льготы, установленной пунктами 4 и 10 Федерального закона от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю». В данном деле предметом спора являются иные правоотношения.
 
 
    Довод Общества об отсутствии вины  в совершении налогового правонарушения отклоняется судом в силу следующего.
 
    В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
 
    Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 Кодекса).
 
    Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Кодекса).
 
    В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлена вина Общества в том, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 391, пункта 14 статьи 396 Кодекса, Общество не вправе было самостоятельно определять кадастровую стоимость земельного участка, исходя из его целевого использования.
 
    При этом при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Кировской области учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафных санкций снижен в два раза. Оснований для переоценки вывода Управления ФНС России по Кировской у суда не имеется.
 
 
    Суд отклоняет довод Общества о том, что при расчете арендной платы по договору аренды от  28.11.2006 № 2598 Арендодателем использовался коэффициент вида использования земельного участка как земля под промышленными объектами, как не подтвержденный  документально.
 
    Суд отклоняет ссылку Общества на кадастровый план земельного участка с кадастровым № 43:42000067:037, в котором отражено разрешенное использование: для размещения производственных зданий, так как в нем отражены сведения по состоянию на 26.06.2001, то есть до возникновения спорных правоотношений.
 
    Суд соглашается с доводом Общества о вручении налоговым органом акта проверки с нарушением 5-дневного срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Кодекса. Однако само по себе указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как в последующем права налогоплательщика в части представления возражений на указанный акт не были ущемлены. Судом установлено, что акт проверки от 09.08.2010 вручен Обществу 25.08.2010.  07.09.2010 налоговым органом направлено уведомление о рассмотрении материалов проверки 17.09.2010. В этот же день налогоплательщиком представлены возражения, которые рассмотрены 17.09.2010, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 17.09.2010.
 
    Остальные доводы Общества отклоняются, как юридически безразличные обстоятельства для рассматриваемого дела и не влияющие на вывод суда.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200-201Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Конвэлл» в удовлетворении требований о признании  недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 17.09.2010 № 14093 отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.11.2010, отменить после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                  С.А.Двинских