Решение от 09 апреля 2010 года №А28-1139/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-1139/201010
 
    42/33
 
    г. Киров                   
 
    09 апреля 2010 года                                                        
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 апреля2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхозу) «Родина»
 
    о взыскании арендной платы и пени в общей сумме 4 060 рублей 14 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явились,
 
    от ответчика: не явились,
 
 
    установил:
 
 
    Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ссельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина» задолженности по договору от 19.12.2007 № 1292 аренды земельного участка в сумме 3523 рубля 44 копеек, пени за неисполнение обязательств по договору в сумме 536 рублей 70 копеек, всего 4060 рублей 14 копеек.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, по материалам дела.
 
 
    Суд,  исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    19.12.2007 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды №1292 земельного участка, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по автодороге Луза-Лальск, далее по границе населенного пункта д. Ефаново, площадью 58 724 кв.м., кадастровый номер 43:16:400501:0138 для эксплуатации складов, ферм, пилорамы и других хозяйственных построек.
 
    Договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).
 
    Акт приема-передачи, подписанный сторонами во исполнение пункта 3.1.1 договора, подтверждает факт передачи ответчику земельного участка.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 1115 рублей 76 копеек за 2007 год.
 
    Арендная плата вносится ежеквартально равными долями в срок до 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (пункт 2.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.5 договора при изменении законодательства РФ, Кировской области, муниципального образования «Лузский район Кировской области» введении в установленном порядке нормативных правовых актов органов государственной власти, местного самоуправления, определяющих размер арендной платы (ставки земельного налога, базовый размер арендной платы, повышающие и понижающие коэффициенты, методики расчета и т.п.) Арендодатель в 10-дневный срок с момента вступления в силу акта письменно извещает Арендатора с предложением произвести перерасчет размера арендной платы или информирует через средства массовой информации. Арендатор в 2-х недельный срок с момента получения указанного извещения или публикации в средствах массовой информации самостоятельно изменяет, перерасчитывает и согласовывает с Арендодателем новый размер арендной платы. При этом новая величина арендной платы вносится со дня вступления в силу акта, на основании которого проводится перерасчет в сроки согласно пункту 2.2 договора.          
 
    Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
 
    Ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по договору от 19.12.2007 № 1292 аренды в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи земельного участка.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 3523 рубля 44 копейки.
 
    Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду договором аренды от 19.12.2007 №1292, расчетом задолженности по арендной плате.
 
    Со стороны ответчика не представлено письменных доказательств погашения суммы взыскиваемой задолженности.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 3523 рублей 44 копеек соответствует положениям статей 606, 614 ГК РФ, условиям заключенного договора аренды и потому - подлежит удовлетворению.
 
 
    В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 5.2  договора аренды истец начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа в сумме 536 рублей 70 копеек за период с 16.06.2009 по 04.02.2010.
 
    Размер пени проверен судом, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем, при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание высокий размер установленной договором ответственности - 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа,период и сумму взыскиваемой с ответчика задолженности, ставку рефинансирования, действующую на дату рассмотрения дела в суде, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд уменьшает размер пени до 150 рублей.
 
 
    Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    требования Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района удовлетворить. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина» в пользу Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района 3673 (три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 44 копейки, в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 19.12.2007 № 1292 в сумме 3523 (три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 44 копейки за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
 
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Вихарева