Решение от 27 января 2011 года №А28-11384/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11384/2010
 
460/4
 
    г. Киров                   
 
    27 января 2011 года                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи помощником судьи Метелевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Кировского филиала
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Кирове
 
    о взыскании 22661 рубля 00 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Пшеницын Д.А., по доверенности от 20.12.2010 № 18642,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Кировского филиала (далее – истец, ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 12.10.2010 № 2187 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Кирове (далее – ответчик, ООО СК «Цюрих») о взыскании 22661 рубля 00 копеек ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлине.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не произвел в порядке суброгации выплату истцу денежной суммы в размере 22661 рубля 00 копеек, перечисленной истцом в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Данилову В.Н. и застрахованному в ОАО «ВСК» (страховой полис 0816530F07412), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Леухина М.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих» (страховой полис ААА 0435561088).
 
    Заявлением от 25.01.2011 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения, в размере 22000 рублей 67 копеек, определенном на основании независимой оценки.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ВСК» от 06.12.2010 открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» переименовано в страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»). Истцом в материалы дела представлены Положение «О Кировском филиале СОАО «ВСК», утвержденное решением Совета директоров СОАО «ВСК» (протокол от 17.12.2010 № 23),  свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.12.2010, свидетельство о постановке на учет СОАО «ВСК» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 77 № 013916256.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение истцом основания и размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ; отзыв на иск ответчиком не представлен.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав документы дела, установил следующее.
 
    26.11.2008 в 13 час. 40 мин. произошло ДТП: водитель Леухин М.И., управляя автомобилем ГАЗ-3110 г/н У393ВХ43 (далее - ГАЗ-3110), двигался по Студенческому проезду в г. Кирове со стороны ул. Московской в направлении ул. Лепсе. В районе д. 6 по Студенческому проезду он отвлекся от управления транспортным средством. Вновь посмотрев на дорогу, увидел перед собой на расстоянии 5-10 метров стоящий автомобиль TOYOTA CAMRY г/н У119КМ43 (далее - TOYOTA CAMRY), которым управлял водитель Данилов В.Н. Предприняв меры к торможению, водитель Леухин М.И. остановить транспортное средство не успел, в результате чего произошел наезд передней части ГАЗ-3110 на заднюю часть TOYOTA CAMRY. Своими действиями Леухин М.И. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY получил механические повреждения заднего бампера.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены справка о ДТП от 26.11.2008 (далее – справка о ДТП), справка об участии в ДТП от 26.11.2008 (далее - справка об участии в ДТП), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2008, страховой акт от 06.02.2009 № 0816530F07412-S0002Y (далее – страховой акт), акты осмотра от 02.12.2008 № 1490, от 20.01.2009 № 86 (зафиксирован осмотр скрытых повреждений).
 
    По данному ДТП Данилов В.Н. обратился к истцу с заявлением от 27.11.2008 на возмещение вреда по риску «Автокаско» по договору страхования транспортного средства в залоге от 15.04.2008 № 0816530F07412 (далее – договор страхования), оформленному страховым полисом от 16.04.2008 № 0816530F07412, из которого следует, что автомобиль TOYOTA CAMRY застрахован по рискам: «Автокаско», включающее в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, на страховую сумму 680000 рублей 00 копеек; добровольное страхование гражданской ответственности на страховую сумму 250000 рублей 00 копеек (период страхования с 18.04.2008 по 17.04.2009). Срок действия договора страхования с 19.04.2008 по 18.04.2009 (пункты 2.3, 4.1, 4.4, раздел 8 договора страхования).
 
    В результате осмотра автомобиля TOYOTA CAMRY установлено, что указанный автомобиль имеет деформацию задней панели, многочисленные задиры, слом кронштейнов. Результаты осмотра зафиксированы в актах осмотра от 02.12.2008 № 1490, от 20.01.2009 № 86.
 
    Независимым экспертом 09.12.2008 и 23.01.2009 по заданию истца на основании актов осмотра от 02.12.2008 № 1490, от 20.01.2009 № 86 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составлены экспертные заключения. По заключению независимой технической экспертизы от 09.12.2008 № 1490, составленному на основании акта осмотра от 02.12.2008 № 1490, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 19996 рублей 80 копеек, с учетом износа -  17305 рублей 97 копеек; по заключению независимой технической экспертизы от 23.01.2009 № 86, составленному на основании акта осмотра от 20.01.2009 № 86, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4694 рубля 70 копеек, с учетом износа -  4694 рубля 70 копеек.
 
    Согласно страховому акту ОАО «ВСК» приняло решение выплатить индивидуальному предпринимателю Вычегжанину Роману Владиславовичу страховую выплату в размере 14260 рублей 00 копеек, индивидуальному предпринимателю Петухову Владимиру Анатольевичу страховую выплату в размере 8401 рубля 00 копеек.
 
    13.01.2009 истцом по платежному поручению № 000095 произведена выплата индивидуальному предпринимателю Вычегжанину Роману Владиславовичу в размере 14260 рублей 00 копеек за поставленный по товарной накладной от 15.12.2008 № 24 бампер задний 5215933918.
 
    В соответствии с платежным поручением от 12.02.2009 № 000339 истец выплатил индивидуальному предпринимателю Петухову Владимиру Анатольевичу сумму в размере 8401 рубля 00 копеек за оказание услуг по ремонту автомобиля TOYOTA CAMRY согласно акту от 04.02.2009 № 00000104.
 
    Из справки о ДТП, справки об участии в ДТП следует, что гражданская ответственность Леухина М.И. застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору ОСАГО (страховой полис серии ААА № 0435561088).
 
    Ввиду того, что выплата ответчиком страхового возмещения в размере 22000 рублей 67 копеек в порядке суброгации СОАО «ВСК» до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Пунктом 6.4 договора страхования предусмотрено, что при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Истец во исполнение своих обязательств по договору страхования возместил Данилову В.Н ущерб, причиненный его автомобилю в ДТП, путем оплаты стоимости запчастей (бампер задний 5215933918) и оплаты работ по ремонту автомобиля, что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2009 № 000095 на сумму 14260 рублей 00 копеек и от 12.02.2009 № 000339 на сумму 8401 рубль 00 копеек.
 
    Факт осуществления истцом страхового возмещения ущерба по договору страхования с Даниловым В.Н. ответчик не оспорил.
 
    Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон
об ОСАГО) для целей защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств
по страхованию гражданской ответственности (статьи 1, 4 Закона об ОСАГО).
 
    Автогражданская ответственность Леухина М.И. застрахована в ООО СК «Цюрих» (страховой полис серии ААА № 0435561088); ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
 
    Представленными в дело документами подтверждается факт наступления страхового случая: совершения ДТП по вине Леухина М.И., в действиях которого усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения и причинения в результате данного ДТП повреждений автомобилю TOYOTA CAMRY, принадлежащего Данилову В.Н.
 
    В соответствии со статьей 387 ГК РФ на основании закона и предусмотренных в нем обстоятельств права кредитора по обязательству переходят к другому лицу,
в том числе при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу закона
в  правоотношениях по договору ОСАГО, возникших в связи с ДТП,  произошла замена на стороне выгодоприобретателя.
 
    Следовательно, СОАО «ВСК» вправе требовать от ООО СК «Цюрих» выплаты страхового возмещения в пределах суммы возмещенного по договору страхования ущерба.
 
    Доказательства уведомления ответчика о суброгации и об обстоятельствах страхового случая (пункт 3 статьи 382, пункт 1 статьи 385, пункт 1 статьи 961 ГК РФ, часть 3 статьи 11 Закона об ОСАГО) в деле имеются.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят
не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Предъявленная ко взысканию сумма в размере 22000 рублей 67 копеек подтверждена заключениями независимой технической экспертизы от 09.12.2008 № 1490 и от 23.01.2009 № 86; ответчиком сумма ущерба не оспорена.
 
    Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы (120000 рублей 00 копеек в части возмещения вреда одному потерпевшему), размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (статьи 7, 12).
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2010 № 14462/09, в силу подпункта «б» части 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным законом
от 01.12.2007 № 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, пункта 60 и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» части 2 статьи 5 Закона об ОСАГО, возмещение причиненного
в результате ДТП ущерба на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется
с учетом износа поврежденных деталей.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что выплаченная истцом согласно экспертным заключениям сумма ущерба противоречит вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО, суду не представлены.
 
    В связи с этим предъявленную к взысканию сумму ущерба следует признать обоснованной.
 
    Документы, подтверждающие выплату ответчиком истцу страхового возмещения, отсутствуют.
 
    Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения
в соответствии со статьями 961, 962, 963 и 964 ГК РФ.
 
    Учитывая, что факты наступления страхового случая, причинения вреда имуществу потерпевшего и его возмещения истцом, размер причиненных убытков подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 22000 рублей 67 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением от 18.11.2010 № 3954 на сумму 2000 рублей 00 копеек.
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Кировского филиала удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Кирове в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Кировского филиала 22000 (двадцать две тысячи) рублей 67 копеек страхового возмещения, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева